Cu Sens è una redazione giornalistica senza scopo di lucro fondata nel 2019 da tre esperte giornaliste investigative, che produce contenuti esclusivamente video a sostegno della responsabilità democratica in Moldova. Il loro lavoro è stato riconosciuto con numerosi premi nazionali e regionali dal 2020, tra cui il titolo di “Inchiesta dell’anno” in Moldova, due secondi posti al Gala #Superscrieri in Romania e un riconoscimento dalla Delegazione dell’UE in Moldova nel 2024.

Nel 2021, a seguito di due importanti inchieste, la redazione è stata oggetto di due diversi casi di SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation). Abbiamo avuto l’opportunità di discuterne con l’autrice di una delle inchieste, Felicia Creţu, e con una delle fondatrici della redazione Liuba Șevciuc.

Parlateci del vostro lavoro “La partnership degli interessi privati” (“Parteneriatul intereselor private”) e del caso SLAPP che ne è seguito.

Nel settembre 2021 abbiamo pubblicato “La partnership degli interessi privati”, un’inchiesta su schemi di appropriazione indebita di beni pubblici attraverso partnership pubblico-private. Un caso particolarmente preoccupante riguardava una scuola superiore privata a Chișinău. In base all’accordo, i fondatori della scuola avevano ricevuto un vecchio edificio scolastico da ristrutturare e trasformare in un istituto privato. In pratica, i fondatori hanno costruito i propri edifici privati ​​su terreni pubblici che avevano ricevuto solo in gestione.

Poco dopo la pubblicazione, abbiamo ricevuto diffide da quattro soggetti distinti ma collegati tra loro: la scuola, la società fondatrice, il fondatore e persino i suoi genitori, che chiedevano rettifiche o minacciavano di citare in giudizio non solo la giornalista, ma anche ciascuna delle co-fondatrici della testata  e la nostra redazione come soggetto giuridico. Ciò significa quattro procedimenti legali paralleli, ciascuno contro cinque imputati, per un risarcimento danni complessivo di 50.000 euro, una somma enorme per una redazione che sopravvive interamente grazie a sovvenzioni e non ha un proprio budget di riserva. L’enorme quantità di azioni legali che ci ha travolto tutte insieme era chiaramente una strategia intimidatoria, non una richiesta di correzione. Quando ci siamo rifiutati di apportare le modifiche richieste, il caso è andato avanti e la richiesta di risarcimento danni si è infine ridotta a circa 1.500 euro. Ma il vero problema erano il tempo, il coordinamento legale e lo stress psicologico che la minaccia iniziale aveva già richiesto prima ancora che si tenesse una singola udienza.

I procedimenti legali sono arrivati a sorpresa. Era la prima volta in due anni di attività della redazione che venivamo citati in giudizio. L’impatto è stato ancora maggiore perché Cu Sens non aveva alcun budget stanziato per un avvocato in quel momento, né risparmi o fondi propri.

Abbiamo cercato aiuto presso organizzazioni internazionali e il primo a rispondere è stato l’Independent Journalism Center in Moldova, che ha fornito le risorse per assumere un avvocato per uno dei quattro casi e ci ha raccomandato un avvocato già specializzato nella rappresentanza di organi di stampa in procedimenti per diffamazione. Abbiamo inoltre ricevuto 3.000 dollari dal Lifeline Embattled CSO Assistance Fund. Il loro supporto ha coperto l’assistenza legale per i casi rimanenti. Anche la non-profit Equal Rights Indipendent Media (ERIM) ha fornito alla redazione un budget di 4.000 euro per assumere un avvocato che rappresenti l’organizzazione in futuri procedimenti.

Qual è stato l’impatto personale di queste azioni vessatorie?

Uno dei principi fondamentali di Cu Sens è che i giornalisti non vengano mai lasciati soli ad affrontare le conseguenze legali: la redazione li sostiene. Ed è proprio quello che è successo in questo caso: i membri del team citati in giudizio hanno avuto il pieno appoggio della redazione, mentre la direzione, a sua volta, ha trovato sostegno tra i nostri partner esterni. Se questo supporto non fosse arrivato, eravamo pronti a rivolgerci direttamente alla nostra comunità e a lanciare una campagna di crowdfunding pubblica per coprire le spese legali, in modo che la pressione non ricadesse mai su un singolo individuo.

Purtroppo, questo non è il vostro unico caso di azione vessatoria. Cosa è successo con “Digital Isn’t Going Well” (“Digital, ne merge prost”)?

L’indagine è iniziata con l’acquisto di computer portatili per le scuole durante la pandemia. Abbiamo rintracciato circa 70 milioni di MDL (circa 4 milioni di dollari, di cui 3 milioni di dollari di prestito della Banca Mondiale) spesi per computer portatili destinati alle scuole durante la pandemia, e abbiamo scoperto che spesso il denaro non è arrivato a chi ne aveva bisogno: migliaia di dispositivi sono rimasti inutilizzati nei magazzini, alcune scuole hanno ricevuto computer portatili senza accesso a internet e l’appalto finanziato dalla Banca Mondiale è stato vinto da un’azienda legata a un uomo d’affari vicino all’oligarca Vladimir Plahotniuc, ora in carcere. Abbiamo anche scoperto che la procedura di appalto si è protratta così a lungo che molti computer portatili sono arrivati ​​solo dopo che le scuole avevano già ripreso le lezioni in presenza, rendendo l’intera operazione pressoché inutile per lo scopo dichiarato.

Dopo la pubblicazione, avete ricevuto richieste di ritrattazione e di rettifica dell’articolo. Qual è stata la vostra reazione iniziale?

Una richiesta proveniva dall’azienda al centro della nostra indagine, uno dei maggiori distributori di apparecchiature informatiche del paese, e un’altra dal suo fondatore, una figura influente legata a uno degli oligarchi più potenti del paese. Questa volta avevamo una riserva finanziaria: un avanzo del fondo per la difesa legale raccolto durante il primo caso SLAPP, che ha attenuato considerevolmente l’impatto. La punizione non è tanto di natura finanziaria, quanto piuttosto i mesi di preparazione legale, le comparizioni in tribunale che prosciugano le energie di una piccola redazione, a prescindere dal verdetto finale. Ed è proprio per questo che le SLAPP rimangono efficaci anche quando sono destinate a fallire in tribunale.

Durante un recente seminario a Chișinău, si è discusso di come le SLAPP in Moldova non esercitino solo pressioni economiche o politiche, ma possano anche sfruttare l’influenza sociale dei ricorrenti.

In entrambi i casi, i ricorrenti erano persone influenti, con ottimi agganci politici, una forte immagine pubblica e notevoli risorse finanziarie. Nel caso della scuola privata, oltre alla raffica di procedimenti legali intentati direttamente contro Cu Sens, i fondatori hanno citato in giudizio anche gli esperti indipendenti che avevamo consultato durante la nostra indagine. L’obiettivo era quello di rendere le persone intorno a noi restie a parlare di nuovo con la redazione, per timore di essere associate “alla parte citata in giudizio”.

La legislazione moldava prevede che coloro che chiedono un risarcimento debbano pagare una tassa proporzionale all’importo richiesto. Questa norma funge davvero da deterrente contro le SLAPP, o le parti economicamente più potenti continuano a farne uso?

In teoria, questa norma dovrebbe scoraggiare le richieste di risarcimento gonfiate, poiché una richiesta più elevata implica una tassa giudiziaria iniziale più alta. In pratica, abbiamo visto che veniva usata più come manovra tattica che come vero deterrente: in uno dei nostri casi, il ricorrente inizialmente ci ha minacciato con una richiesta di risarcimento di 1 milione di MDL (equivalente a 50.000 euro), ma una volta che il procedimento è stato effettivamente presentato in tribunale, l’importo si è ridotto a 25.000 MDL (circa 1.250 euro). Questo suggerisce che la somma non era mai stata l’obiettivo, quanto una leva per intimidirci nella fase pre-contenziosa, mentre la reale richiesta si riduceva a qualcosa di molto più modesto una volta che entravano in gioco le spese formali.

Se non aveste avuto questo supporto legale e professionale, pensate che l’esito sarebbe stato diverso?

Eravamo fiduciosi che il nostro reportage fosse accurato, ma avere ragione non rende una SLAPP economica o veloce da affrontare. Senza supporto legale, avremmo dovuto lanciare un appello pubblico per chiedere aiuto, cercare un avvocato pro bono o rappresentarci da soli in tribunale, il che per giornalisti senza formazione giuridica rappresenta un grave svantaggio rispetto a una controparte con risorse.

A vostro parere, il numero di SLAPP in Moldova è in aumento, oppure c’è una maggiore capacità di riconoscerle e contrastarle?

Il fenomeno non è scomparso, semplicemente siamo diventati più preparati ad affrontarlo grazie alle lezioni apprese dal 2021. La pressione giudiziaria rimane uno dei principali strumenti utilizzati contro il giornalismo investigativo in Moldova. È una tattica che offre un canale legale a coloro che non sono soddisfatti di un’inchiesta per raggiungere obiettivi di intimidazione che altrimenti sarebbero punibili per legge. La causa stessa diventa uno scudo. Detto questo, ci sono segnali di progresso: proprio la settimana scorsa (24 luglio 2026), i membri del Parlamento hanno approvato una legge anti-SLAPP che recepisce gli standard europei nel diritto moldavo. La bozza introduce criteri che aiuteranno i tribunali a identificare quando una causa legale si qualifica come SLAPP, insieme a nuovi strumenti procedurali per proteggere giornalisti, difensori dei diritti umani, attivisti civici, informatori e membri di ONG, tra cui l’obbligo di versare una cauzione per i ricorrenti, un meccanismo di archiviazione anticipata per le azioni manifestamente infondate, multe fino a circa 12.000 euro per azioni legali abusive e un risarcimento completo per le vittime, comprensivo di spese legali e danni morali. Il disegno di legge elimina anche la responsabilità penale e amministrativa per diffamazione, in linea con le raccomandazioni del Consiglio d’Europa. Detto questo, si tratta solo della prima lettura, il disegno di legge necessita ancora di una seconda lettura in Parlamento, senza una tempistica precisa, e le nuove disposizioni entreranno in vigore solo in seguito.

Quale consiglio dareste a un giovane giornalista investigativo che riceve la sua prima azione vessatoria?

Documentate rigorosamente l’inchiesta e sottoponetela a un’adeguata verifica dei fatti. Se farete questo non avete ragione di avere paura o scoraggiarvi. Per molti versi, la prima minaccia legale è un segno che avete fatto bene il vostro lavoro, che avete toccato un punto dolente, tanto da spingere qualcuno a reagire invece di limitarsi a rispondere.