(Originariamente pubblicato dal nostro partner di progetto PressOne )

"La Commissione ha deciso di emettere un parere motivato alla Romania, che ora ha due mesi di tempo per rispondere e adottare le misure necessarie. In caso contrario, la Commissione potrebbe decidere di deferire il caso alla Corte di giustizia dell’Unione europea". La dichiarazione proviene dalla Commissione europea, che ha rilevato che le autorità romene stanno ritardando l’attuazione delle misure necessarie per proteggere i siti che fanno parte della rete Natura 2000. Laddove tali misure esistono, alcune sono poco specifiche, incomplete o troppo generiche per garantire una corretta conservazione.

Secondo Bruxelles, la Romania non ha ancora designato 169 siti di importanza comunitaria come aree protette, nonostante abbia avuto sei anni di tempo per farlo. Le autorità di Bucarest hanno ora due mesi di tempo per affrontare la questione.

Cosa avrebbero dovuto fare le autorità?

Con l’adesione alle strutture europee, la Romania è entrata a far parte della rete Natura 2000 ed era tenuta a recepire nella legislazione nazionale due direttive UE chiave sulla conservazione della natura e della biodiversità: la Direttiva Habitat e la Direttiva Uccelli.

In base a queste direttive, la Romania avrebbe dovuto presentare alla Commissione le aree naturali che, "nella/e regione/i biogeografica/e in cui si trovano, contribuiscono in modo significativo al mantenimento o al ripristino di uno stato di conservazione soddisfacente per gli habitat naturali o le specie di interesse comunitario e che possono contribuire in modo significativo alla coerenza della rete NATURA 2000", secondo l’Agenzia nazionale per le aree naturali protette. Ciò include sia le aree naturali ai sensi della Direttiva Habitat, note come Siti di importanza comunitaria (SIC), sia le aree designate ai sensi della Direttiva Uccelli, ovvero le Zone di protezione speciale (ZPS).

Attualmente, in Romania sono presenti 606 siti di questo tipo: 435 SIC e 171 ZPS.

Secondo la Direttiva Habitat, i 435 Siti di importanza comunitaria non diventano automaticamente aree protette. Affinché ciò avvenga, una volta che la Romania avrà designato i siti e la Commissione europea ne avrà preso atto, le autorità romene dovranno stabilire misure concrete di conservazione. Ciò avviene attraverso un piano di gestione approvato con decreto ministeriale.

La Romania ha avuto sei anni di tempo per redigere tali piani di gestione dal momento in cui le aree naturali sono state inserite nell’elenco Natura 2000. Come già accennato, le autorità ambientali romene sono in ritardo in questo compito per oltre 160 Siti di importanza comunitaria. Inoltre, le autorità hanno avuto accesso a finanziamenti europei a tale scopo.

Oltre 490 milioni di euro (in contributo UE) per la conservazione delle aree protette

In una risposta fornita a PressOne, il ministero degli Investimenti e dei progetti europei ha affermato che, nel corso di tre periodi di finanziamento UE, la Romania ha avuto accesso a oltre 490 milioni di euro (solo contributo UE) per progetti di conservazione della biodiversità.

La stessa risposta mostra anche che la maggior parte dei progetti finanziati nell’ambito di questi programmi era finalizzata alla "valutazione dello stato di conservazione degli habitat di interesse comunitario", alla "gestione della conservazione" o alla "redazione di piani di gestione" per alcuni siti Natura 2000. Un numero molto inferiore di progetti si è concentrato sull’attuazione di misure concrete per il ripristino o la conservazione.

Più burocrazia, più fondi

Silviu Chiriac, biogeografo ed esperto di conservazione della natura presso l’Agenzia per la protezione ambientale della Vrancea, afferma che ci si aspettava che, nel primo periodo di finanziamento dell’UE (2007-2013), la maggior parte dei fondi sarebbe stata utilizzata per la valutazione delle aree di nuova designazione ai sensi delle due direttive, nonché per la stesura dei piani di gestione. Questo perché questi piani, in teoria, dovrebbero contenere misure di conservazione concrete.

Il problema, afferma, non è l’elevato numero di progetti finanziati dall’UE volti a redigere questi piani, che sono obbligatori, ma la loro qualità.

"Ciò che la Commissione europea giustamente sottolinea quando afferma che non abbiamo fatto il nostro lavoro è la qualità di questi piani di gestione", spiega Chiriac. "Per vari motivi, nel Paese alcuni gruppi spingevano affinché i piani fossero estremamente complessi, con analisi approfondite, persino con riferimento agli aerei che sorvolavano l’area protetta".

"Perché l’hanno fatto? Per giustificare l’ottenimento di quanti più fondi possibili. Se un piano di gestione avesse avuto solo 5 pagine e poche azioni concrete di conservazione, sarebbe stato un ottimo piano, ma non uno per cui si potessero chiedere molti soldi. Quando il contenuto di un piano di questo tipo è regolato da un decreto ministeriale e prevede che si debba studiare tutto, l’ambiente sociale, geologico e idrologico, ovviamente si possono chiedere somme molto maggiori, perché, in teoria, gli sforzi sono molto maggiori", afferma Chiriac.

Misure eccessivamente ampie, scarsa applicabilità

Oltre alla mancanza di piani di gestione, un altro problema individuato dalla Commissione riguarda l’assenza di misure concrete in alcuni dei piani esistenti.

"Sedici siti non hanno obiettivi di conservazione specifici per ciascun sito, e 208 siti hanno obiettivi di conservazione specifici per ciascun sito incompleti. Inoltre, le misure di conservazione per 10 siti sono troppo generiche per garantire un’adeguata protezione degli habitat e delle specie per i quali sono stati designati", si legge nel parere motivato della Commissione di giugno 2025.

Chiriac ricorda un episodio in cui questo problema ha raggiunto l’attenzione dell’opinione pubblica. Nel 2020, la Commissione europea ha temporaneamente sospeso i finanziamenti per l’autostrada Sibiu-Pitești perché attraversava diversi siti e habitat Natura 2000.

La Commissione ha quindi richiesto un confronto tra gli studi di fattibilità dell’autostrada e i piani di gestione per i siti interessati.

"Quando la Commissione ha esaminato quei piani di gestione, si è resa conto che, ad esempio, per il tarlo grigio delle capre, le attività di conservazione proposte non proponevano nulla di concreto. Lo stesso vale per il lupo. Le azioni future per la conservazione della specie erano ‘il mantenimento dello stato di conservazione favorevole della specie Canis lupus’", aggiunge l’esperto.

Il biogeografo prosegue: "Quello che la Commissione sta cercando di dire è che non basta dichiarare le nostre buone intenzioni per la conservazione del sito, ma indicare concretamente come intendiamo farlo. Indicare nel piano, ad esempio, che per la conservazione della specie di coleottero grigio delle capre, ci saranno almeno 50 ettari di faggeta permanente, perché hanno bisogno di legno morto. Lo stesso vale per la popolazione di lupi: ci saranno almeno 100 cervi per garantire la base alimentare".

Come siamo arrivati a questo punto?

"Non credo che le nostre autorità di gestione abbiano mai avuto competenze approfondite per analizzare la qualità dei documenti", afferma Silviu Chiriac.

Secondo lui, quando si presenta un progetto ambientale finanziato con fondi europei, come quelli per i piani di gestione dei siti Natura 2000, è più importante rispettare i criteri burocratici che la qualità del progetto. Soprattutto perché il progetto è accompagnato da una relazione redatta da esperti del settore, che dovrebbero garantire la qualità delle informazioni presentate.

"La piena responsabilità ricade su chi ha garantito il finanziamento. Inoltre, questi piani di gestione vengono approvati per ordine dell’autorità competente. Quando gli autori consegnano il documento e lo mettono sul tavolo del ministero dell’Ambiente, un dipartimento per la biodiversità verifica tutti i piani di gestione. Se avesse constatato che i documenti erano errati o che le informazioni non avevano la qualità desiderata, non avrebbe approvato il piano di gestione", afferma l’esperto.

Secondo lui, la qualità dei piani di gestione ha iniziato a peggiorare quando i pochi esperti chiamati a creare e convalidare i piani "hanno iniziato a essere richiesti per decine o centinaia di piani di gestione contemporaneamente, perdendo così la possibilità di svolgere un lavoro sul campo di alta qualità".

Un approccio sbrigativo

È importante il modo in cui l’autorità responsabile della gestione dei fondi europei per i progetti ambientali ha ritenuto opportuno svolgere il proprio lavoro. I ritardi nell’apertura dei bandi o il modello "chi prima arriva, meglio alloggia" si sono rivelati dannosi per i progetti volti alla conservazione della biodiversità.

"Quando si forzano i finanziamenti come in una gara di atletica, dove ci si schiera tutti alla partenza, si spara un colpo e chi presenta la richiesta di finanziamento per primo riceve i soldi, poi iniziamo a spintonarci come pecore, a scrivere frettolosamente una richiesta di finanziamento, senza negoziare adeguatamente con gli esperti, e ci rendiamo conto che il finanziamento è stato concesso ma non abbiamo nessuno che possa realizzare il progetto", afferma Silviu Chiriac.

L’esperto aggiunge che è necessaria una maggiore prevedibilità per i fondi destinati ai progetti di conservazione, nonché tempi più lunghi per la stesura dei progetti e una collaborazione molto più stretta tra le autorità e coloro che richiedono i finanziamenti.

"Vuoi ottenere finanziamenti per gestire un’area protetta? Vai all’autorità, fai domanda con calma, a tempo debito, un gruppo di esperti esamina il tuo piano e ti guida su come migliorare la domanda. Ma ora tutto è frettoloso. La Commissione europea ha detto che siamo stati cattivi e che ci restano due mesi per risolvere il problema. Ma cosa possiamo davvero risolvere in due mesi?" dichiara l’esperto.

La situazione non va meglio per quanto riguarda i fondi del PNRR stanziati per la revisione dei piani di gestione delle aree protette. Le autorità hanno tempo fino alla fine del 2026 per attingere ai fondi del PNRR, ma non esiste ancora una linea guida approvata per questa misura.

La guida per il finanziamento di questi progetti di revisione dei piani di gestione delle aree protette è stata pubblicata per consultazione pubblica ed è stata contestata da diverse parti interessate. Alla fine, si è giunti ad una decisione che impone al Ministero di riformulare la guida al finanziamento.

"Supponiamo che la guida venga pubblicata domani. Manca un anno alla scadenza del PNRR. Bene, se la guida viene lanciata solo ora, quando i contratti saranno firmati, quando i beneficiari assumeranno esperti e quando questi inizieranno a lavorare, arriverà l’inverno e non potranno svolgere attività sul campo. La prossima estate avranno a disposizione uno o due mesi per farlo, ma che qualità avranno quei dati?

Cosa abbiamo dopo 18 anni di fondi europei per la conservazione delle aree protette?

"Nel 2007 non avevamo nulla, a parte alcuni vecchi libri della Biblioteca nazionale della Romania che dicevano che l’uccello X vive da qualche parte su quelle montagne. Almeno ora sappiamo cosa dobbiamo fare, conosciamo la visione dei paesi europei, sappiamo cosa si aspetta da noi la Commissione europea, abbiamo familiarizzato con i meccanismi. Certo, ora disponiamo di un database molto più coerente, ma avrebbe potuto essere un milione di volte migliore", afferma Silviu Chiriac.

In merito al miglioramento dello stato di conservazione delle aree naturali protette grazie ai piani di gestione, Chiriac ritiene che la situazione non sia uniforme in tutto il paese.

"C’erano team che gestivano le aree protette in modo estremamente efficace ed efficiente grazie a questi fondi. Ma ci sono state anche situazioni in cui sono stati finanziati centri visitatori, opuscoli, piccoli documenti e studi, ma in realtà non è successo nulla".

Questo materiale è pubblicato nel contesto del progetto "Cohesion4Climate" cofinanziato dall’Unione europea. L’UE non è in alcun modo responsabile delle informazioni o dei punti di vista espressi nel quadro del progetto; la responsabilità sui contenuti è unicamente di OBCT.