Commenti

forse e' questo il problema...ci sei nato ma non ci vivi piu'....e non la chiami questa diaspora?Comunque lo so anch'io che fino al 1997 formalmente Slobo era "solo" presidente della Serbia, ma di fatto lo era anche della Jugoslavia..altrimenti non lo avrebbero chiamato a firmare gli accordi...da questo puoi ovviamente dedurre che non e' possibile semplicemente attaccarsi a un cavillo formale per annullare una risoluzione ONU...

Madonna mia, Renato quanto la fai lunga...e poi a tratti (forse tu non te ne accorgi) offendi. Nessuno ti ha mai messo in ridicolo a te. Ma se tu nei Balcani ci vivi, io ci sono pure nato, e insieme alla vita ho imparato ad amarli. In ogni caso, dato che le cose dici di saperle, dovresti conoscere un fatto: Milosevic divenne presidente della Iugoslavia nel 1997. Fino ad allora era presidente della reppublica federata della Serbia. Firmò gli Accordi di Dayton perché erano state truppe serbe (e non iugoslave come nel caso croato) ad attaccare le posizioni mussulmano-croate in Bosnia. Caduta la Iugoslavia non c'è nessuna ragione perché cada pure Dayton. Perché non hanno invitato Mladic a firmare non ti saprei dire o meglio immagino il motivo...In quanto agli Albanesi che sn stati nelle istituzioni iugoslave ti posso dire anche di più: erano anche nella Presidenza congiunta (quella a rotazione finché i Serbi non decisero nel '89 di rovinarla). Anzi, un albanese, Fadil Hoxha, per ben due volte è stato alla guida della Iugoslavia. Ma questo era il modo titino di governo. Come esso fallì non piacque nè agli Albanesi, nè a Sloveni, Croati ecc. Tuttavia, agli inizi dell'90 Rugova tenne la strategia pacifica, cioè senza ribellioni armate. Servì a poco dato che dopo averla tolta nell'89 l'autonomia della regione non venne mai più istaurata. A Dayton, quando Rugova richiese lo status di Reppublica federata per il Kosovo nessuno lo ascoltò. E' normale che in un regime di apartheid (nel mi

come ti contraddici, Balcanicus...sei caduto sulla banana delle tue congetture cerebrali terminologiche su Jugoslavia e Serbia (adesso mi vieni a dire che Milosevic di fatto era il presidente della Serbia e non della Jugoslavia? E come mai avrebbero chiamato lui a gestire la pace di Dayton e non Karadzic per esempio?)..in ogni caso se ogni popolo ha diritto all'autodeterminazione questo vale per albanesi, serbi, baschi, corsi, altoatesini, irlandesi, scozzesi, fiamminghi, catalani, sardi, siciliani, ecc....questo vale anche per i serbi del nord del KS...e nessuno puo' impedire a questi di annettersi poi a chi vogliono...fa parte della loro liberta' decisionale, su cui non hai diritto di sindacare.....Al di la' di questo informati meglio, c'erano molti albanesi del KS che lavoravano nelle istituzioni YU (per questo erano obiettivo di attentati da parte dei terroristi dell'UCK) o comunque che avevano interessi in comune con i serbi...alla propaganda occidentale chiaramente non faceva comodo parlare di questo...guardati un po' gli atti processuali del processo a Milosevic riguardanti la parte del KS e troverai interessanti informazioni per i tuoi studi...ma togliti quell'aura da saccente in tema di rapporti tra popoli dei Balcani prima di parlare e non essere prevenuto nei confronti di nessuno...io ci vivo da 7 anni e ancora sto imparando tante cose che vivendo in Italia non mi sognavo nemmeno potessero essere realta'....

Anche perche sto sentendo sempre più spesso la stessa frase ("ma se danno l'indipendenza al Kosovo allora la diano anche a Baschi, Serbi della Krajna, ecc.). Ovvio ogni popolazione ha i suoi problemi però non esageriamo. Sotto Milosevic gli Albanesi non avevano scuole in lingua materna, uso della bandiera, posti nell'ammministrazione o forze dell'ordine, rappresentanti nelle istituzioni centrali. Riflettete! sono queste le condizioni dei Baschi e Osetti? Cosa state dicendo tutti? Andate a informarvi. Fino al 1981 la carta nazionalistica gli Albanesi non l'hanno buttata anzi fino agli anni di Rugova (tra l'altro con la sua resistenza passiva) l'unica richiesta è stata quella di avere solo il diritto di repubblica federativa come la Serbia. Non vi scordate che si tratta nel peggiore dei casi di un paese con 85% di etnia non slava. Non è che gli puoi costringere a stare sotto una federazione che si chiama Iugoslavia. Cmq ci sono stati fino alla fine, ma quando la risposta di Belgrado è stata quella degli anni '90, assenza totale di diritti, mi spiace ma funziona solo così, e non c'è comparazione che tenga.

Caro Renato, se proprio ti interessa, attualmente sto facendo pure un master sullo sviluppo e la cooperazione economica nei Balcani (a Forlì) e non sono affatto della diaspora. Per quanto riguarda le tua riserve ti posso solo rispondere che sì, a rappresentare i Serbi era Milosevic ma la ragione è semplice. L'ex presidente della Serbia firmò l'armistizio e assolutamente no gli accordi che avrebbero dovuto regolare la vita dei Serbi nella Bosnia futura (vai a controllare se non credi). Dalla comunità internazionale non era previsto che il capo di una repubblica federata (la Serbia) potesse dare consenso o meno ad un altra (la Bosnia) la quale per diritto sancito dalla costituzione poteva sciegliere la seccessione. Poi te la posso dire una cosa dal cuore: basta te e basta tutti con le comparazioni che fate: ovviamente i serbi dell'Herzegovina possono scegliere l'indipendenza (ma non l'unione con la Serbia) ma sicuramente non saranno stati sotto i croato-mussulmani come gli albanesi sottoi i serbi in kosovo.

quello che è succeso ieri sera è deplorevole..sicuramente e mi spiace per il morto.c'e da dire che è stata fatta per la maggiore una manifestazione pacifica. ovvio la rabbia è tanta..per i Serbi il kosovo è il cuore. .cari albanesi ora cercate pure di stravolgere il diritto internazionale..e di saperne piu dell'Onu che stranamente non vi ha ancora riconosciuto..la vostra ignoranza è totale. ricordatevi che se avreste accettato un compromesso tutto cio non sarebbe successo. summas iurius, summa iniura..eccesso di diritto provoca ingiustizia.

carissimo homo balcanicus, stai farneticando o parli sul serio? Ma chi pensi che abbia firmato per l'etnia serba...Mladic o Karadzic?!!Se non te n'eri accorto si tratta di Slobodan Milosevic...al di la' di questo insignificante particolare, se parti dal presupposto che ogni popolo ha diritto all'autodeterminazione, lo ha anche quello serbo e croato di Bosnia, non credi? Cadono i presupposti di quel trattato...che poi se fossi meglio informato di quello che credi di essere, vedresti che concretamente le 3 etnie sono tre corpi estranei a partire dal sistema scolastico, dove sono ben chiaramente divise...ma tu evidentemente devi essere uno della diaspora...uno di quelli pronti a parole ad immolarsi in nome della causa della propria etnia, salvo poi andare a vivere in Italia o in altri finti paradisi...perche' non siete rimasti qui a far crescere il vostro paese? Evidentemente eravate i primi che non credevate nella vs classe politica e in una rinascita dei Balcani...

Allora caro Renato (senza alcuna ambivalenza ironica) ti rispondo subito. 1. Giuridicamente parlando, il caso bosniaco è ben diverso. Cioè, sul punto degli accordi di dayton che tu citi erano le etnie componenti della Bosnia che hanno firmato e non gli Stati iugoslavo o croato. Gli Accordi di Dayton rimangono in piedi perché anche se la Iugoslavia è sparita ciò non vuol dire che sono sparite le etnie della Bosnia. Quindi, ti posso dire tranquillamente che il tuo confronto non regge. 2. E più importante...Sembri una persona sveglia e siccome presumi di conoscere i Balcani (poco secondo me) non parleresti così dei mussulmani balcanici. Capiresti che la dfferenza fra loro e gli arabi è netta...Anche perché ovunque vai in queste zone (solo se vai però) hai a che fare con popolazioni fortemente europee e prooccidentali. Ti consiglio Sarajevo e Tirana...Ciao caro!

balcanicus, vedo che non rispondi al mio post...se non ragioni come gli USA con la logica dei 2 pesi e 2 misure, dovresti convenire su quanto da me affermato...attendo tuoi commenti al riguardo, se non sono troppo esigente..

Ma osate ancora parlare sul kosovo dopo che tutto il mondo vi ha visto ieri sera comportarvi come animali senza nessuna logica??? Per quanti parlano del nostro sud dove cè una minoranza (3% della popolazione albanese) greca, noi invece di usare la pulizia etnica, le fosse comuni, i stupri di massa ecc. abbiamo concesso a loro tutti i diritti (forse qualcuno in eccesso) che gli spettano in uno stato democratico dalle cariche ministeriali alle topografia bilingue in alcune zone, se mai è il contrario è la grecia che non riconosce nessun diritto alle nostre minoranze, cam, nell'epiro greco!!!

Dire che la Serbia è la diretta ereditiera della iugoslavia rappresenta un'emerita fesseria. Per chi conoscesse un pochetto il dir.internazionale saprebbe che si possono ereditare soltanto i seggi internazionali (come la Russia eredità il seggio permanente al Consiglio di Sicurezza dall'Urss) e anche questo solo dopo accordi con gli altri stati. La Iugoslavia non ha solo cambiato nome ma anche componenti. Infatti non c'è più neanche l'Unione Serbia-Montenegro. In questo caso la Iugoslavia degli Accordi del 1999 non esiste più per le leggi internazionali. Innoltre invito a tutti a leggere la famosa risoluzione 1244 dell'ONU. In tutte le sue parti, perfino nelle appendici, si parla del Kosovo come una componente della Iugoslavia, in quanto tale pari a Montenegro e Serbia, membri effettivi della federazione. una volta che il soggetto Igoslavia non esisite più neanche il Kosovo è obbligato a starci dentro. La zappa della loro fossa i serbi l'hanno usata da soli. Spiace dirlo ma è così...e sto usando solo argomenti giuridici.

balcanius..mi sa che tu commetti un errore grossolano..la serbia è diretta "discendente" della rep fed Yugoslavia, questo è chiaro.dici gia una prima fesseria. la seconda stupidata è quella di metterla sempre sul piano del vittimismo.la Serbia ha sicuramente commesso dei crimini (meglio dire alcuni serbi) per i quali credo abbia pagato gia con i bombardamenti. dal 2000 anche da un punto di vista politico sono stati fatti passi da gigante.far passare la Serbia sempre per la macellaia dell'Europa non è corretto.anche gli Albanesi kosovari hanno compiuto crimini.eppure gli Usa si sono messi dalla loro parte.voi avete scippato il Kosovo solo per volere degli USA.il perche rimmarra un mistero.la destabilizzazione dei Balcani che ne conseguira purtroppo sarà solo responsabilita vostra!sono gli Albanesi che hanno rifiutato qualsiasi compromesso.io non so se tu sei albanese..ma come ben saprai se lo fossi, nel sud dell'Al vive un minoranza greca in un territorio rivendicato dalla Grecia stessa.in base al precedente del Kosovo è giusto dunque che la grecia si prenda il dovuto.vorrei vedere cosa direste voi se vi tagliessero parte dello Stato!

Scusa Balcanicus, forse mi sbaglio, ma a me risulta che rep. fed. di jugoslavia ha semplicemente cambiato nome e come tale l'attuale serbia ne ha ereditato "diritti e servitù". Poi non mi sembra giusto vedere le cose sempre da una sola parte. I serbi non sono stati dei santi, ma volendo fare un paragone sul tema, perché la nato non è intervenuta con un bel bombardamento umanitario anche nella krajna durante l'operazione tempesta? Perché i kosovari non possono essere una minoranza in serbia mentre i serbi (quei pochi scampati alla pulizia etnica) devono essere una minoranza in croazia? I doppi standard sono molto pericolosi per la pace.

Mettetevi l'anima in pace... il Kosovo è una realtà che recentemente ne è stato solo ufficializzata l'esistenza. L'avete perso anni orsono e, probabilmente, non è mai stato vostro... rendervi "aggressivi" verso le nazioni che lo riconoscono non penso giovi granché perché è come darsi una "zappata" nel piede visto che non siete nella posizione di poter dire cosa è giusto e sbagliato dopo i crimini che il vostro passato governo ha commesso...quindi per favore...abbiate la decenza di mettervi l'anima in pace e di non cadere nel ridicolo con queste proteste insensate e molto ipocrite.

Auguri per l'indipendenza ai kosovari!!!

balcanicus, seguendo la tua logica spiccia di berlusconiana memoria (o dalemiana se vuoi!) e di carente conoscenza della realta' balcanica, allo stesso modo dovrebbe quindi decadere anche l'accordo di Dayton e gli alambicchi legali che hanno finora impedito a croati e serbi di staccarsi dai seguaci di Allah e Nasser Oric...finalmente lo stato fantoccio della BiH verrebbe spazzato via e rimarrebbe un ghetto per fondamentalisti islamici, talebani e mujaheddin...

Senti Enzo, scusa se ti tiro in ballo, ma siccome sta cose dell'elenco l'hai infficata ovunque ti dico solo una cosa: 1. Per quanto riguarda la risoluzione ONU e gli accordi del Gruppo del Contatto essi si riferivano alla Rep.Fed.Jugoslava, la quale è da un bel po' che non esiste più. Quindi giuridicamente, se capisci un po' di dir.internazionale, una volta che un soggetto si estingue decadono anche i trattati ad esso collegati. Informati se non credi! 2. Per le altre carte è ancora più facile. Esse ripetutamente e sistematicamente vennero violate già prima dalla Serbia in qualità di carnefice. Adesso che Belgrado le usi come una vittima desta solo stupore e mancanza di senso storico.

Peccato perchè nella seconda guerra dei balcani, la Turchia, grazie anche all'alleanza della Serbia potè ettenere il controllo del Bosforo.
Si fa presto a dimenticare.

Beh...sarà, ma almeno la Turchia non è responsabile, di non so quanti conflitti balcanici e comunque sia ha da sempre contribuito ad accendere quella miccia di europeismo che in tutti noi balcanici manca così tanto...Basta quindi offendere!

Con la proclamazione unilaterale dell'indipendenza del Kosovo sono stati violati la sovranità della Serbia, la Carta dell'ONU, la Risoluzione 1244 del Consiglio di sicurezza dell'ONU, i principi dell'Atto finale di Helsinki, la cornice costituzionale del Kosovo, nonchè gli accordi ad alto livello nel Gruppo di contatto. Mi pare abbastanza per sostenere che sia stato consumato uno dei maggiori soprusi della storia moderna. Non solo. Questo sopruso porrà le basi per una nuova marcata destabilizzazione dei Balcani e di tutte quelle aree europee e non europee che presentano delle significative analogie con la situazione kossovara.
Tra queste aree non secondarie sono quelle abitate dai curdi: la Turchia ne sa qualcosa.
Come ha potuto, quindi, procedere al riconoscimento del Kosovo, creando un precedente pericolosissimo in casa propria?
L'insipienza non ha limiti!

Non ci si può mai aspettare qualcosa di buono dalla Turchia...