Commenti

Marko, precisamente l'autodeterminazione stava nella stessa Costituzione. Era l'autodeterminazione "kostitutivnog naroda" - popoli costitutivi, cioé popolo come nazione e non come nazionalità (minoranze). Dunque non era che ogni capo tribù quando si "svegli" si autoproclami l'indipendenza (naturalmente se va bene allo "zio Sam", naturamente!). Ma nemmeno i capi tribù (albanesi kosovari) non sono riusciti democraticamente (ma anticostituzionalmente), perché una parte degli albanesi kosovari volevano rimanere fedeli al Governo dello Stato in quale vivono! I popoli costitutivi della Jugoslavia federata sono: Sloveni, Croati,Serbi, Montenegrini e Macedoni. Infatti sono le 5 torce che ardono in una stessa fiamma nello stemma dello Stato fondato il 29 novembre 1943!

Clear ha scritto:

" Autore: clear Data e ora: 11.03.2005 19:14

Tutti hanno diritto all'autodeterminazione.

VIsto che Sloveni, Croati, Macedoni, Schipettarokosovari, musulmanobosniaci, hanno voluto l'indipendenza, non reputo giusto che gli abitanti delle Krajne non hanno potuto avere il loro stato e siano stati massacrati ed allontanati dalle loro case. Quindi non e' vero che se ne siano andati, hanno invece subito un genocidio, come nella seconda guerra mondiale, da regimi ustascia di ispirazione fascistoide, con l'avallo della comunita' internazionale. Spero che alla Croazia, non venga concessa l'associazione all'Ue, fino a quando non rientrino tutti gli esuli e che possano decidere il loro futuro. Anche i Serbi e Croati in Bih, dovrebbero avere questo diritto, cosi' come i Serbi che vivono a nord di Mitrovica. "
_____________________________________
NON HANNO TUTTI IL DIRITTO ALL'AUTODETERMINAZIONE !


Prima di tutto , cosi' detta "krajina" come la chiamavano i terroristi e aggressori serbi che hanno occupato La Croazia negli anni novanta del secolo scorso , non e' mai esistita.Lo era solo una parte del territorio croato occupato dagli aggressori e terroristi serbi.E loro non hanno mai avuto il diritto dell'autodeterminazione.
Perche' non si puo fondare un paese dentro gia' un paese esistito.Come sarebbe che una minoranza in Italia fonderebbe il suo Stato dentro l'Italia?
Allora i serbi della croazia da una minoranza non hanno mai avuto il diritto all

Io non ho MAI detto che ci si devrebbe vergognare di essere Serbo, così come credo che nessun tedesco debba vergognarsi di essere tedesco.
Bisogna vedere che cosa ogni persona attinge ad una determinata cultura. quando mi sono permesso di dare una definizione della cultura (dominante) seba, l'ho descritta come quella che è stata capace di chiudere degnamente un secolo dominato dalla violenza, dalla soppraffazione, dalla mistificazione ideologica riempendo interrottamente la Terra di milioni e milioni di cadaveri di civili inermi.
Ho detto che la Cultura serba è stata capace di RIDICOLIZZARE OGNI FORMA DI POTERE POLITICO, RELIGIOSO, MEDIATICO E MILITARE mettendo in luce tutti i limiti della cultura del mondo contemporaneo, ponendo le premesse per il suo ribaltamento. Mi sembra non potessi fare un'apologia più potente della grandezza dei serbi, che per raggiungere un tale obiettivo non hanno esitato a sacrificare persino l'onore dei figli dei loro figli.
Non avendo personalmente altro scopo che condurre degnamente questa vita terrena, nella cura del mio lavoro e della mia famiglia, permettimi di dissociarmi da queste cose e di portare la mia attenzione verso le conseguenze di una forma di pensiero che almeno culturalmente ti appartiene comunque.

p.s.
amici nazionalisti....vorrei aggiungere che non mi vergognerei neanche se fossi un cittadino, comune e normale ,croato, montenegrino ,bosniaco ,sloveno ed altro.....

MANLIO: se ciò ti fa sentire meglio ti posso rassicurare che non sono serbo, ma se lo fossi non me ne vergognerei, anzi....Italo, neanche. Ho però vissuto per alcuni anni a Zagabria,Belgrado e Titograd,(oggi Podgorica), e credo di conoscere abbastanza bene la ex YU ed anche altri paesi balcanici.Parlo benino il serbo-croato,(adesso dovrei scrivere invece "serbo-croato-bosniaco-montenegrino- etc.-etc.... .....!!??).Como hai ben osservato,a volte faccio ricorso all'"alternanze espressive" propie ,(ma non solo),dei serbi. Sarà come tu dici, ma dopo averne viste e vissute tante,a volte nel leggere certe coglionate non ne posso propio fare a meno.Altro che pacifica coesistenza......Se ti posso fare un complimento, mi sembri una persona giusta e ponderata, beato te....saluti.
X CLEAR: vedi giusto sull'islam in Europa, purtroppo sarà così se gli europei,(ripeto, europei, non americani...), non si daranno una svegliata. Spes Ultima Dea........

dalle tesi esposte da Lale si desume che la "soluzione finale" proposta da Vasa Cubrilovic nel 1937 al governo filonazista Stojadinovic , cioè l'espulsione degli Arnauti (termine turco per gli Albanesi) verso il ...Curdistan turco, era l'unica strada ?

Il vostro Vasa era un grande serbo, nel vero doppiosenso della parola. Come Dobrica Cosic!

Intellettuali così sono la vostra disgrazia. Sono i creatori del vostro anacronistico nazional-razzismo ortodosso.
Partire dalla battaglia di sei secoli fa per reclamare il dominio serbo del Kosovo è stata la scusa della sua conquista del 1912.
Manipolare la storia in questo modo, giocare con la vita di milioni di persone, cos'è se non estremo cinismo.
Il vostro Dimitrije Tucovic aveva proprio ragione quando durante la guerra del '12 , giustificata dal delirio della vendetta per la battaglia perduta del 1389 , vedendo i villaggi albanesi distrutti dall'artiglieria serba, i massacri e le deportazioni, li descriveva come
" i crimini più brutali commessi sinora solo nelle colonie d'oltremare. ..."
..."La barbarie montenegrina a Krasnici può decentemente confrontarsi alla barbarie serba a Ljuma : gli stessi metodi, la stessa impudenza, la stessa sete di sangue . "
Mentre a Belgrado Duscian Popovich, succeduto a Tucovich richiamato al fronte nella direzione del partito, così commentava quella vittoria sul Radichke novine:
"Non si può che restare inorriditi dagli orizzonti etici e politici ristretti e miserabili dei nostri comandanti militari che considerano "eroico" il massacro a sangue freddo di decine e centinaia di Albanesi; o da un'opinione pubblica borghese che assolve moralmente queste bestialità suscitando ancor di più la voluttà della distruzione degli Albanesi e delle loro famiglie...poiché questi propositi sono lanciati da gente che si ritiene ai livelli più alti della piramide sociale e politica della Serbia".
(...) Nel mentre i rivoltosi disarmavano gli ufficiali ed i soldati serbi catturati e li lasciavano liberi, la soldatesca serba nella rivincita non risparmiava né i loro figli, né le loro donne, né i malati." ...
...I giornali belgradesi considerano un dovere nazionale ingannare il popolo serbo e coprire i crimini delle nostre autorità e del nostro esercito."...

La verità venne fatta conoscere al mondo dalla stampa socialista della IIa Internazionale.
(...) Il corrispondente da Vienna del giornale ucraino "Kievskaia Mysl", Lev Bronshtein (più noto nella storia con il nome di Lev Trotzki) rimase impressionato dalle prove di atrocità da parte delle forze serbe e bulgare. Un ufficiale serbo gli disse che le peggiori furono commesse non dall'esercito regolare ma dai paramilitari cetnici:
"Tra di loro vi erano intellettuali, uomini di pensiero, fanatici nazionalisti, ma si trattava di individui isolati. Per il resto erano solo delinquenti, ladri che si erano uniti all'esercito per far bottino".

Ma altre prove persuasero Trotzky che l'uccisione degli albanesi e la distruzione dei loro villaggi fosse il risultato di qualcosa di più dell'iniziativa di qualcuno e concluse che "i Serbi della Vecchia Serbia (il Kosovo)", nel loro sforzo nazionale di correggere i dati delle statistiche etnografiche a loro non molto favorevoli, erano impegnati molto semplicemente nello sterminio sistematico della popolazione musulmana.

Un social-democratico austriaco, Leo Freundlich, raccolse le prove delle atrocità serbe che pubblicò nel 1913 con il titolo Albaniens Golgotha (Il calvario dell'Albania)

Il taglio dei nasi

Non furono pero solo i radicali della sinistra a osservare che c'era qualcosa che non andava in quella "guerra di liberazione". L'inglese Edith Durham era in Montenegro quando i combattimenti ebbero termine in Kosovo, nell'ottobre 1912, e l'addetto militare britannico le chiese di accompagnarlo in visita a Prizren; il viaggio fu però proibito dalle autorità. Come lei ricordò in seguito: "Chiesi ai montenegrini feriti perchè non ero stata autorizzata ad andare nel Kosovo ed essi risero dicendo "Lassù non abbiamo lasciato un Albanese con il naso! Non è un bello spettacolo ...". In seguito visitò un avamposto albanese settentrionale, dove vide i soldati catturati cui erano stati tagliati il naso e il labbro superiore.
A gran parte dei giornalisti stranieri fu proibito di entrare in Kosovo, ma alcune notizie filtrarono: un giornalista danese a Skopje riferì che 5.000 albanesi erano stati uccisi a Pristina dopo la conquista della città, e scrisse che la campagna serba aveva "assunto il carattere di un orrendo massacro della popolazione albanese".

Testimonianze di religiosi cattolici

Alcune informazioni raggiunsero il mondo esterno anche attraverso la Chiesa cattolica: fu da un prete cattolico locale che il "Daily Telegraph" apprese di un massacro a Ferizaj, dove il comandante serbo aveva invitato gli Albanesi a ritornare alle loro case in pace: quelli che lo fecero (300-400 uomini) furono portati fuori e fucilati. Il resoconto più completo e agghiacciante fu quello di Lazer Mjeda, arcivescovo cattolico di Skopje, in una relazione a Roma del 24 gennaio 1913. Scrisse che a Ferizaj solo tre albanesi musulmani di età superiore ai 15 anni erano stati lasciati in vita; la popolazione albanese di Gjilan era stata anch'essa massacrata, nonostante la città si fosse arresa senza combattere e Giacova era stata completamente saccheggiata. Ma il caso peggiore fu Prizren, che, come Gjilan, si era arresa pacificamente:

"...La città sembra il regno della morte. Picchiano alle porte delle case albanesi, portano via gli uomini e sparano loro immediatamente. In pochi giorni il numero degli uomini uccisi ha raggiunto 400. Per quanto riguarda le devastazioni, i saccheggi e gli stupri, non occorre parlarne; d'ora innanzi l'ordine del giorno è: qualunque cosa è permessa contro gli albanesi - non solo permessa, ma voluta e ordinata. E nonostante tutti questi orrori, il comandante militare, Bozo Jankovich, ha obbligato i notabili della città, con la pistola in pugno, a spedire un telegramma di ringraziamenti al re Pietro!"
Nel complesso, l'arcivescovo calcolò che il numero totale di albanesi uccisi in Kosovo a questo punto fosse già di 25.000.
..........................................
Di fronte a tanta barbarie il Tucovich concludeva:
" la rivolta popolare delle tribù più primitive è sempre più umana che non la tecnica utilizzata da un esercito di uno stato moderno contro la ribellione popolare. "
"...i popoli strozzati dal fardello militarista, ai quali si racconta la favola che hanno le tasche vuote a causa della "liberazione dei fratelli oppressi", debbono chiedersi: ma per cosa mai si agita la merda sciovinista ?... subito gli rispondono, commossi sino alle lacrime, inventandosi la bugia della "liberazione" dei fratelli. La verità è che tutto ciò la borghesia lo fa solo per consolidare il suo potere, per garantire il suo sfruttamento sul proletariato

" (...) la "Guerra di Liberazione" propugnata dalla borghesia grande serba è solo un inganno."
----------------------------------------------------------

ecco una breve panoramica sulla conquista del Kosovo nel 1912 tratta dalla stampa socialista serba e internazionale, dai rapporti di diplomatici e religiosi.
Quella guerra barbarica ha dato il diritto al Regno di Serbia di annettersi il Kosovo.

Dobrica Cosic si appella a quel diritto. E con lui la classe politica serba quasi al completo (comincia però a incrinarsi nella sua unanimità dopo la lezione ricevuta dalla Comunità Internazionale)

Hai portato delle argomentazioni favolose e assolutamente veritiere. Lascia perdere le critiche, tanto il quoziente intellettivo di certa gente rasenta lo zero assoluto. Del resto, in un futuro piu' o meno prossimo, quando presumibilmente l'Europa sara' completamente islamizzata, questi personaggi si accorgeranno che cosa e' l'Islam, ma sara' troppo tardi, ma sfortunamente non solo per loro. Del resto basta leggere i libri di Oriana Fallaci, per capire quale terribile minaccia incomba sull'Europa e forse addirittura sull'intero pianeta.

Non è però neanche giusto dare così addosso al povero Lale proprio adesso che ha cambiato registro.
Il fatto è che si tratta di un autentico volume e ben documentato.
Qui non resta che chiedere aiuto a Matvejevic o a Hedl.
Ma chissà a cosa staranno pensando quelli!.

non puoi riversare un libro ! Questo si chiama "spamming"!
Mi accorgo che qualcuno non vuole che si dibatta su questo sito.
Proprio lale passa da volgari insulti a spamming.

Conclusione, lale? La tua Serbia è stata aggredita dai cossovari? L'imperialismo albanese della Grande Albania, dominata dagli ayatollah e da Bin Laden minaccia non solo la Serbia ma tutto l'Occidente cristiano?
Queste scemenze le puoi scrivere in milioni di spamming ma restano solo scemenze.
Ora mi aspetto i tuoi insulti in cirillico...

Dopo aver letto attentamente il tuo ultimo intevento, una valida esposizione delle argomentazioni serbe, sono andato a rileggermi gli interventi precedenti.
Non ho i mezzi intelletuali per obiettare mi permetto di contestarti una cosa sola:
sei certamente serbo fino al midollo.
Solo un serbo riuscirebbe a passare da una serie di volgarissime offese ad una così estesa e ponderata dissertazione.
Quest'alternanza espressiva è esattamente ciò che distingue i Serbi dagli altri grandi popoli europei.

In Inglese, ma tu sei, (si vede!), una persona preparata.....
SICCOME ,SECONDO TE ,I GIORNALISTI ITALIANI SONO DEGLI IGNORANTI, ALLORA ECCOTI DEI GIORNALISTI FORESTIERI:Alle notizie di violenze in Kosovo la prima domanda che si sono posti i giornalisti e i politici in Europa e negli Stati Uniti è stata: "che cosa possiamo e dobbiamo fare?".
L'intervento straniero nei Balcani è storia vecchia, ma la sua presente ripresa in termini di imperativo morale universale è in gran parte causata da due sviluppi recenti:
i reportages delle televisioni, che hanno focalizzato l'attenzione soprattutto sugli aspetti violenti del problema, creando l'impressione, o l'illusione, che "tutti sappiano quello che sta succedendo";
l'esistenza di un 'unica superpotenza mondiale , gli Stati Uniti, con le sue diramazioni nella NATO, nei paesi occidentali, nella "comunità internazionale" e nelle organizzazioni che controlla (le Nazioni Unite, come al solito, e poi l'OCSE, la Banca Mondiale, il FMI, ecc.).
Una tale concentrazione di potere crea l'impressione che la "comunità internazionale" possa ottenere con la forza ciò che desidera, in primis con la potenza militare americana. Il corollario di questo assunto è che i popoli, o almeno i governi, che non intendono immischiarsi sono "colpevoli" di complicità coi "crimini" che vengono commessi.
Questo miscuglio di immagine e di potere ha completamente svalorizzato il ruolo della prudente mediazione diplomatica, che per sua natura non è né visibile né energica, e viene ora facilmente dipinta come utopistica e priva di risolutezza. I problemi sono presentati, dalla comunità internazionale, nei termini del "bastone e della carota" piuttosto che in quelli della comprensione, dell'attenuazione dei timori, della riconciliazione degli interessi e delle possibilità delle popolazioni direttamente coinvolte.
Il terzo sviluppo, che ne consegue naturalmente, è lo sfruttamento deliberato dei primi due punti (notizie giornalistiche e potenziale bellico americano e dei suoi compiacenti alleati) per intervenire militarmente. E' ora possibile, in particolare, che un movimento secessionista o irredentista possa sperare di ottenere i suoi obbiettivi principalmente, se non unicamente, attraverso la mobilitazione di queste due forze. Questa è la lezione della situazione yugoslava.

Per quanto riguarda il Kosovo, il problema politico di base è lo status della provincia del Kosovo-Metohija come parte della Serbia (a sua volta "cuore" della Yugoslavia) oppure come stato indipendente libero di diventare parte della Grande Albania.
I due schieramenti in questo conflitto politico hanno strategie opposte, completamente e intimamente collegate col problema dell'intervento internazionale.
Nel passato decennio l'intera strategia della parte etnica albanese si è fondata sulla ricerca dell'aiuto internazionale, prima politico e poi militare, per favorire la secessione del Kosovo dalla Serbia. Questa è una strategia sofisticata, di lungo periodo, con finalità chiare e chiari metodi per perseguirla; è fortemente sostenuta dalla diaspora albanese, specialmente in Germania, negli Stati Uniti e in Turchia. Tale richiesta di secessione non è affatto una reazione alla repressione di Slobodan Milosevic, come comunemente si crede; c'era già da prima. Proviene dal movimento nazionalista, vecchio di un secolo, che fin dall'inizio si rivolse ai poteri stranieri per un decisivo aiuto nella realizzazione dei suoi obiettivi. Questa aspirazione, come tutte le altre forze centrifughe che si sono liberate nella ex-Yugoslavia, ha ricevuto un significativo incoraggiamento nel riconoscimento da parte della comunità internazionale, nell'inverno 1991-92, del diritto di Slovenia e Croazia a secessioni non-negoziate, come nazioni indipendenti, e in sostanza, etnicamente definite. (1)

Nel 1988-89 Yugoslavia e Serbia hanno cambiato la costituzione, nel senso di una revoca dell'estesa autonomia precedentemente accordata alla Provincia Autonoma del Kosovo dalla costituzione del 1974. La comunità internazionale ha acriticamente condannato questi cambiamenti, caratterizzandoli come strumento dell'oppressione serba. In linea di massima sono stati ignorati tre fattori:
quantunque non accettati dai leaders dell'etnia albanese, questi cambiamenti sono stati largamente sostenuti in Serbia come necessari per avviare le riforme della liberalizzazione economica;
sono stati emanati legalmente;
hanno lasciato intatti sia i diritti politici dell'etnia albanese sia un considerevole grado di autonomia alla provincia.
Può solo essere oggetto di speculazione in quale misura , senza il decisivo intervento straniero in suo appoggio, l'etnia albanese del Kosovo avrebbe potuto approfittare della struttura legale esistente. Per esempio, avrebbe potuto votare per i 42 seggi (su 250) che il parlamento serbo aveva messo a sua disposizione. Al contrario, il boicottaggio delle istituzioni e della vita politica dello stato serbo ha portato la popolazione albanese verso una specie di secessione interna, denunciata ai propri simpatizzanti stranieri dai suoi organizzatori come "apartheid". Nel frattempo, il successo del boicottaggio delle scuole serbe ha prodotto una generazione di kosovari albanesi i cui membri più scolarizzati parlano l'inglese meglio del serbo e pertanto sono più preparati ad accogliere l'aiuto internazionale che a comunicare coi loro vicini serbi.
Il governo serbo, per contrasto, non ha costruito alcuna chiara strategia se non quella di tenere a bada la comunità internazionale insistendo che il Kosovo è un "problema interno". Questa è una politica troppo rigida per meritare il nome di 'strategia'.
Milosevic si è servito del boicottaggio delle elezioni da parte dell'etnia albanese per sostenere la sua maggioranza nel parlamento, appropriandosi dei seggi del Kosovo, ma questo non è niente più che un vantaggio politico di corto respiro. Il fatto che in tutti gli altri conflitti in Yugoslavia, la comunità internazionale sia sempre stata anti-serba, e che anche dopo Dayton il "muro esterno delle sanzioni" sia stato mantenuto solo contro la Serbia - apparentemente come pressione per "risolvere il problema del Kosovo"- sembrerebbe sufficiente per convincere i serbi che se hanno ben poco da sperare da Milosevic, non hanno proprio niente da sperare dalla "comunità internazionale".

La natura di queste opposte strategie porta a pregiudizi strutturali nella comunità internazionale - quanto meno nelle sue componenti più influenti- a favore dell'etnia albanese: prima di tutto nel governo degli Stati Uniti che è stato invitato dai leaders albanesi ad entrare in gioco e ad assumere il controllo della situazione; poi nella NATO, che può mettere in pratica e perfezionare la sua nuova strategia; infine in tutte le numerose organizzazioni governative e non-governative che trovano nei conflitti della ex-Yugoslavia un laboratorio perfetto e una giustificazione per estendere i loro interventi.
Ciò che realmente sta facendo la comunità internazionale rispetto al Kosovo somiglia molto a quello che è stato fatto nei primi stadi delle guerre per la secessione slovena e croata. In un primo momento gli Stati Uniti si erano opposti al collasso della Federazione Yugoslava, ma hanno poi rapidamente aggiunto la clausola condizionale che essi sarebbero stati contrari a qualsiasi impiego delle forze armate di quella nazione per evitare il crollo. Questi segnali contraddittori hanno da un lato dato a Belgrado il 'via libera' per contrastare le secessioni e dall'altro hanno incoraggiato i secessionisti ad andare avanti coi loro progetti, mentre la confusione e l'incertezza serpeggianti tra le forze armate yugoslave hanno affrettato la diserzione di ufficiali e soldati e la formazione di una milizia irregolare lungo le linee etniche.
Questo modello si è ripetuto nel Kosovo. Gli Stati Uniti, a capo della comunità internazionale, sono ufficialmente contrari all'indipendenza del Kosovo, ma nello stesso tempo si oppongono all'uso della forza da parte di Belgrado per disarmare i secessionisti sempre più agguerriti e violenti. Mentre apparentemente viene accettata la sovranità di Belgrado, tale posizione ambigua incoraggia i secessionisti a provocare scontri armati che vengono poi prontamente ed energicamente contrastati dai Serbi.
La Serbia è stata per anni soggetta ad un regime severissimo di sanzioni economico-culturali che continua ancor oggi; un "muro esterno" imposto unilateralmente dagli USA coll'assenso degli europei con cui è tenuta fuori dalle organizzazioni internazionali. La Serbia è un "pària" internazionale e il suo popolo è come fosse 'invisibile' eccetto che per alcune fugaci immagini selezionate ad hoc dai media internazionali che gli sono ben poco favorevoli. Dacché i compromessi sono di fatto costruiti su basi di forza, la pressione continua e le minacce che indeboliscono la Serbia sono poco propizie a qualsiasi forma di generosità.

Le occasionali dichiarazioni di disapprovazione della "violenza" dei separatisti albanesi del Kosovo da parte degli americani sono prive di mordente e non pareggiano in alcun modo le richieste verso Belgrado di risolvere il problema del Kosovo, altrimenti ... Ci vogliono almeno due partners per raggiungere un compromesso. Quando la pressione è indirizzata solo verso una delle parti non vi è alcun incoraggiamento verso l'altra a fare altrettanto. In questo momento gli Albanesi possono essere ragionevolmente sicuri che, se si consentisse che la situazione si deteriori, l'inevitabile repressione serba non farà altro che rafforzare le loro posizioni davanti alla comunità internazionale.
Attualmente i leaders nazionalisti albanesi del Kosovo richiedono un intervento internazionale alla cieca, convinti come sono, e con buone ragioni, di avere dalla loro la comunità internazionale. I Serbi la respingono sostanzialmente per la stessa ragione. Di sicuro nulla potrebbe essere più gradito di una vera, onesta e imparziale mediazione internazionale. Una soluzione ancor migliore potrebbe essere l'emergere in Serbia di leaders sia della comunità serba che di quella albanese in grado di discutere fra di loro alla maniera di Nelson Mandela. Purtroppo non si vede ancora alcun segno di affermazione di una saggezza di tal genere (2). Estendendosi invece questa pesante pressione solo verso una delle parti, in aggiunta al deliberato impoverimento di una nazione fino al punto di non lasciare alcun margine di magnanimità, si lavora contro una tale dinamica.



--------------------------------------------------------------------------------

2) A chi appartiene il Kosovo?

La supposizione che il 90% della popolazione del Kosovo sia di etnia albanese (3) è vieppiù citata come una giustificazione implicita per la sua richiesta di separatismo, ma in Europa e in America non si arriverebbe mai a una tale conclusione rispetto alla presenza di altre grandi concentrazioni etniche in altre nazioni, a cominciare da loro stesse.
Il fatto che il Kosovo sia stato la culla del regno medioevale serbo è segnalato, senza alcuna simpatia, come un curioso anacronismo dai commentatori occidentali, che sembrano più colpiti dalla rivendicazione degli Albanesi di essere i discendenti degli antichi Illiri, i primi abitatori dell'Occidente, e dalla loro recente adozione di nomi di luoghi e terminologie albanesi (4). I nazionalisti albanesi tengono molto all' identificazione con gli sconosciuti Illiri poiché sentono che questo dà loro un diritto, nell'abitare la regione, più consistente degli slavi che si stabilirono lì come agricoltori nel 6° secolo dopo Cristo. Gli storici serbi considerano la pretesa albanese come plausibile ma irrilevante, in quanto sia i Serbi che gli Albanesi hanno popolato l'area insieme per molti secoli (5). Gli storici riconoscono senza difficoltà che i signori feudali albanesi, che a quell'epoca erano cristiani e godevano uguali diritti nello stato medioevale serbo, combatterono a fianco dei cavalieri serbi nella battaglia del Kosovo del 1389.

Il conflitto fra Serbi e Albanesi si sviluppò tre secoli dopo, con l'esodo di massa nel 1690 dei cristiani (inclusi gli Albanesi) dalla Serbia meridionale, per essere reinsediati dalla monarchia degli Asburgo in Krajina, terra di confine, come risultato della guerra fra gli Ottomani e l'Impero Asburgico. I montanari che si stabilirono nelle pianure del Kosovo nel 18° secolo furono attivamente convertiti all'Islam dai Turchi, che consideravano i loro sudditi cristiani, e non senza ragione, come potenziali sovversivi, alleati dei cattolici Asburgo (6). Da allora varie potenze straniere hanno trovato interesse ad accentuare le differenze e i conflitti fra l'etnia serba e quella albanese.
Gli Albanesi del Kosovo convertiti all'Islam nel 19° secolo ottennero privilegi (portare armi, servizio nell'amministrazione turca, raccolta delle tasse) negati alla popolazione cristiana. Tali privilegi dettero sviluppo ad un nazionalismo albanese parallelo ai movimenti di liberazione nazionale serbo, greco e bulgaro del 19° secolo. Quando i signori feudali si ribellarono fu soprattutto per cercare di conservare questi privilegi piuttosto che per creare uno stato indipendente e ugualitario fra tutti i cittadini. Questa differenza storica ebbe conseguenze ideologiche. Dato che i serbi non avevano uguali diritti sotto il dominio ottomano, i loro capi adottarono la filosofia politica ugualitarista, importata dalla Francia, come la più appropriata per le loro lotte di liberazione del 19° secolo. Ciò significava appoggiare uno stato di cittadini liberi che godono di uguali diritti. Non sempre la prassi ha fatto onore a questi princìpi; ma c'è una significativa differenza pratica fra una nazione che proclama diritti uguali per tutti e una che non lo fa. La tradizione esiste per essere incoraggiata e non per restare lettera morta negandone dogmaticamente l'esistenza.

La coesistenza di Serbi e Albanesi in Kosovo pone il problema nei termini di uno stato multietnico. La Repubblica Serba si definisce, nell'art.1 della sua Costituzione, come: "Stato democratico di tutti i cittadini che vivono in esso" senza fare riferimento all'identità etnica, in contrasto con la Croazia o la Macedonia. Di fatto la Serbia è lo stato più multietnico dei Balcani; un terzo dei suoi abitanti è non-serbo ma con uguali diritti. I Serbi di altri stati non possono automaticamente invocare la cittadinanza serba, al contrario, per esempio, dei Croati che vivono in Bosnia che possono votare nelle elezioni croate. Almeno formalmente l'etnia albanese del Kosovo ha più diritti di cittadinanza in Serbia di quanto ne abbiano i rifugiati serbi che sono fuggiti dalla Croazia e dalla Bosnia dopo il collasso della Yugoslavia. Ma gli Albanesi si rifiutano di esercitarli. I diritti che sono così sprezzantemente disdegnati, alla fine inaridiscono. Il fatto che la Serbia patisca le sanzioni internazionali è un incentivo a sospenderle. Il Montenegro, un paese storicamente "più serbo della Serbia" , ha eletto, coi voti palesi della etnia albanese, un nuovo presidente che sta prendendo le distanze da Belgrado con l'applauso della "comunità internazionale"; il suo governo viene allettato con la prospettiva di lucrativi investimenti e potrebbe privare la Serbia del suo ultimo accesso al Mediterraneo. Il desiderio di sfuggire alle avversità incontrate in Serbia sta anche rafforzando gli impulsi separatisti nella maggioranza etnica serba in Voivodina. In breve, la politica punitiva verso Belgrado sta determinando un' ulteriore disintegrazione dell'ultima vera nazione pluri-etnica dei Balcani e tutto ciò in nome della "multi-etnicità". Questo movimento centrifugo può solo produrre conflitti e fughe senza fine da questa inquieta regione.



--------------------------------------------------------------------------------

3) Che cosa significa il pericolo della "pulizia etnica"?

Dati questi precedenti, è altamente probabile che si stia preparando un intervento armato internazionale in Kosovo; il motivo a cui si fa riferimento è la percezione pubblica che i Serbi stiano per preparare una "pulizia etnica" e pertanto debbano essere fermati e puniti.
Una tale percezione è stata anticipata e preparata per anni. La prefazione a un libro del 1993 (7) prediceva che:" Ci si può aspettare che... il regime di Belgrado, frustrato ma non completamente sconfitto in Bosnia-Erzegovina, sarà tentato di aprire un altro teatro di guerra, ovviamente in Kosovo, che diventerà un'ulteriore vittima dell'aggressione militare e della 'pulizia etnica'." Cinque anni più tardi Madeleine Albright ha detto sostanzialmente la stessa cosa. Il 9 marzo 1998, in un meeting a Londra del "Gruppo di Contatto", la signora Albright comparava le azioni di polizia serba in Kosovo con la "pulizia etnica " in Bosnia e ha dichiarato: "Noi non staremo fermi ad osservare quello che le autorità serbe stanno facendo in Kosovo e che non sono riuscite a fare in Bosnia pensando di passarla liscia."
La logica di tali predizioni non è né politica né strategica, ma è psicologia di tipo manicheo: "la cattiva "Grande Serbia" farà saltar fuori la frustrazione patita in Bosnia e applicherà la 'pulizia etnica' in Kosovo." Questo è un genere di ragionamento che scaturisce spontaneamente da stereotipi etnici, secondo i quali un gruppo etnico è demonizzato, cioè è dipinto come se si rallegrasse nell'agire malignamente per il proprio tornaconto.
Dato l'uso generalizzato di questo stereotipo verso i Serbi, vi è sempre stata una grande probabilità che gli inevitabili conflitti in Kosovo potessero essere interpretati dai media internazionali come un ulteriore esempio di "pulizia etnica" serba verso i non-serbi. Nondimeno è sorprendente vedere con quanta rapidità un'azione di polizia, brutale ma limitata, diretta contro i ribelli albanesi armati sia stata definita come "pulizia etnica" o addirittura come "genocidio" dai giornalisti e dai politici.

La pulizia etnica e il "Memorandum" dell'Accademia Serba.
I vari separatismi etnici della ex-Yugoslavia hanno trovato opportuno condannare le guerre dell'esercito yugoslavo contro la secessione in Slovenia, in Croazia e in Bosnia-Erzegovina come un deliberato progetto per la creazione di una "Grande Serbia". Viene detto che con la leadership di Slobodan Milosevic questa "aggressione" ha seguito un programma di "pulizia etnica" enunciato in un Memorandum del 1986 ad opera dell'Accademia Serba delle Scienze e delle Arti di Belgrado. L'idea che il Memorandum fosse una specie di "Mein Kampf " della "Grande Serbia" ha ricevuto una accoglienza tale da venire citato in un libro francese per le scuole superiori:
"Pulizia etnica: teoria elaborata dai membri dell'Accademia delle Scienze di Belgrado in difesa dell'omogeneizzazione dei territori della ex-Yugoslavia abitata da Serbi e che propone l'uso del terrore per espellere altre popolazioni e annettere definitivamente questi territori alla Serbia." (Pierre Milza e Serge Berstein, Histoire terminale, Hatier, 1993, p.330.)
E' quindi importante dare un'occhiata ad alcuni passi di questo malfamato ma largamente sconosciuto Memorandum che si occupa del Kosovo e che include quest'unico riferimento alla "pulizia etnica". Sono anche i passi che si allontanano maggiormente da quello che potrebbe essere considerato il "pathos nazionale serbo", dato che le prime parti del documento fanno una più prosaica analisi dei problemi economici della Yugoslavia.
Nella sezione più controversa, la bozza di documento (il Memorandum fu pubblicato in forma di 'bozza' dai suoi nemici politici nel 1986 per poterlo denunciare meglio) cita le lagnanze della sempre più debole minoranza serba del Kosovo per il pericolo di essere espulsa dalla provincia a causa degli atti di ostilità della maggioranza di etnia albanese che a quell'epoca deteneva il controllo politico. Il Memorandum denunciava quello che veniva chiamato " il genocidio fisico, politico, legale e culturale della popolazione serba del Kosovo e Metohija"; descriveva le attività del nazionalismo albanese, cominciate nel 1981 - un anno dopo la morte di Tito - come dichiarazioni "di una guerra molto speciale ma totale" contro il popolo serbo.
"I nazionalisti albanesi, i leaders politici del Kosovo, con una tattica ben precisa e obiettivi chiari, hanno cominciato a distruggere le relazioni inter-etniche fondate su diritti di uguaglianza, per i quali i serbi hanno combattuto duramente in Kosovo e Metohija. La regione, in un momento a lei favorevole, ha ottenuto il rango di provincia autonoma e poi lo status di 'parte costituente della Federazione' e più benefici di quanto abbia il resto della Repubblica alla quale essa stessa appartiene. Il prossimo passo nell' escalation, l'albanizzazione del Kosovo-Metohija è stato preparato in perfetta legalità. Nella stessa maniera è stata apertamente realizzata l'unificazione della lingua , del nome della nazione, della bandiera e dei libri scolastici con quelli dell'Albania, secondo le istruzioni di Tirana, così come è stata aperta la frontiera tra i due paesi. I complotti, che usualmente vengono preparati nella segretezza, sono stati fomentati in Kosovo non solo apertamente ma addirittura con ostentazione."
Il Memorandum prediceva che, senza fondamentali cambiamenti da prendersi nel frattempo, in dieci anni non ci sarebbero stati più Serbi in Kosovo ma ci sarebbe stato solo un "Kosovo etnicamente puro...Se non si stabilirà un'autentica sicurezza e uguaglianza legale per tutte le popolazioni che vivono nel Kosovo e Metohija, se non si creeranno condizioni oggettive e durature per favorire il ritorno della popolazione che è stata allontanata, questa parte della Repubblica Serba diventerà un problema europeo con conseguenze nefaste. Il Kosovo rappresenta un punto chiave nei Balcani. La diversità etnica in molti territori dei Balcani corrisponde alla composizione etnica della penisola balcanica e la richiesta di un Kosovo etnicamente puro per gli Albanesi non è solo una pesante e diretta minaccia per tutti i popoli che vivono negli stati balcanici come minoranze, ma, se realizzata, scatenerà un'ondata di separatismo minacciosa per tutti i popoli della Yugoslavia...".

Per quanto eccessiva possa essere considerata questa descrizione della situazione, è evidente che non è l'elaborazione di una "teoria" per sostenere la pulizia etnica dei Serbi verso altre popolazioni, ma piuttosto l'espressione di una paura dei Serbi di essere "etnicamente puliti" in Kosovo da parte della maggioranza albanese. Le conclusioni politiche che si potevano trarre, e che di fatto sono state tratte, da queste argomentazioni del Memorandum sono stati i cambiamenti costituzionali decretati due anni dopo per revocare la precedente notevole autonomia accordata al Kosovo nel 1974 (8).
Che siano descritti come "terroristi", "combattenti per la libertà" o, in modo più neutrale, come "guerriglieri", è incontestabile che esistano bande armate in Kosovo, che esse abbiano compiuto attacchi armati ed abbiano dichiarato la loro intenzione di compierne sempre più. Nessun governo al mondo potrebbe stare a guardare e consentire a tali gruppi di operare indisturbati.
Coloro che simpatizzano col movimento dell'etnia albanese solitamente lo presentano come esempio di resistenza non violenta all'oppressione, nella tradizione ghandiana, e spiegano la recente opzione violenta come l'impazienza derivante dall'insuccesso della leadership pacifista dell'LDK ( Lega Democratica del Kosovo) di Ibrahim Rugova di farsi riconoscere dalla comunità internazionale. Questa è naturalmente una ipersemplificazione idealistica di una situazione più complessa e ambigua. E' vero che Rugova ha optato per la non violenza come elemento della sua strategia per ottenere l'aiuto internazionale.
Tuttavia non è vero che il volgersi alla violenza sia solo uno sviluppo recente. In primo luogo, in una regione incline alla violenza, gli Albanesi sono stati molto di più associati al ricorso alle armi di qualsiasi altro loro vicino, eccetto forse per i Montenegrini. La non violenza è quindi probabilmente una novità troppo di fresca data per essere credibile, specialmente da quando l'attuale movimento, prima di produrre l'LDK di Rugova, aveva già cominciato in maniera più 'militante'. I guerriglieri dell'Esercito di Liberazione del Kosovo, l'UCK (Ushtria Clirimtare e Kosoves) sono i discendenti di un movimento clandestino vecchio di decenni.
"L'origine dei gruppi clandestini si può far risalire agli anni sessanta e settanta" , dice un articolo di Stephan Lipsius del Frankfurter Allgemeine Zeitung (9). "La più vecchia delle organizzazioni attualmente attive sia in Kosovo che all'estero è il Movimento del Popolo del Kosovo (LPK). E' stata fondata in Germania il 17 febbraio 1982 come 'Movimento del Popolo per una Repubblica del Kosovo' (LPRK). Questa non è un'organizzazione del tutto nuova ma piuttosto il risultato della fusione delle seguenti quattro precedenti organizzazioni clandestine indipendentiste: 'il Movimento di Liberazione del Kosovo e delle altre Regioni Albanesi della Yugoslavia' (LNCKVSHJ), l' 'Organizzazione marxista-leninista del Kosovo' (OMLK), il 'Partito Comunista marxista-leninista degli Albanesi in Yugoslavia' (PKMLSHJ) e il 'Fronte Popolare Rosso' (FKB)." "Gli obiettivi politici dell'LPK includono l'unificazione di tutti gli Albanesi della ex-Yugoslavia, cioè di Kosovo, Macedonia, Montenegro e Serbia meridionale, in unico stato. Contrariamente alla politica non-cospirativa dei partiti kosovari guidati dall'LDK , l'LPK fondamentalmente non rifiuta la violenza come mezzo utilizzabile nel conflitto politico. L'LPK ha chiesto aiuti politici e finanziari per l'UCK ma finora non ha partecipato ad agguati o ad attacchi armati." I comunicati e le dichiarazioni dell'UCK sono pubblicati nel giornale dell'LPK Zeri i Kosoves , e ciò porta a considerare l'LPK come braccio politico dell'UCK, secondo Lipsius.
Accanto all'LPK e all'UCK vi è in Kosovo una terza organizzazione clandestina. Poco si sa di questa; è il "Movimento Nazionale per la Liberazione del Kosovo" (LKCK). E' stato fondato il 25 maggio 1993 a Pristina. Alcuni membri fondatori dell'LKCK hanno lasciato l'LPK non per differenze politiche o per antipatie personali con la leadership dell'LPK. La ragione ufficiale della divisione è stata il crescente avvicinamento programmatico fra LPK e LDK. Contrario alla rigida politica non violenta dell'LDK, l'LKCK teorizza l'azione militare contro i governanti serbi. Per di più l'LKCK è per uno stato, unificato con l'Albania, di tutte le regioni della ex-Yugoslavia abitate da Albanesi, cioè per la costruzione di una 'Grande Albania', e dunque l'LKCK non sostiene l'esistenza dell' autoproclamata 'Repubblica del Kosovo'.
L'LKCK possiede un'organizzazione politica e militare, la cosiddetta 'Guerriglia LKCK'. Contrariamente all'UCK, l'LKCK non ha ancora intrapreso azioni militari o attacchi. La ragione sta nel fatto che per l'LKCK il tempo per mettere in campo tutto il potenziale militare non è ancora giunto. La seconda assemblea generale dell'LKCK ha proposto una strategia in quattro fasi per 'la liberazione delle aree occupate'. La prima fase è impostata sul lavoro di educazione della popolazione e sulla preparazione strutturale. Nella seconda fase sono previste azioni individuali armate, mentre la terza fase prevede l'unificazione dell'LKCK , dell'LPK e dell'UCK in un ' Fronte Nazionale per la Liberazione del Kosovo'. L'unione delle azioni militari intrapresa nella terza fase dovrebbe condurre alla quarta fase , quella dell'insurrezione popolare e della mobilitazione totale di tutte le forze. Secondo informazioni provenienti dai circoli dell'LKCK, saremmo ora nella seconda fase.

Nel frattempo, grazie anche al collasso dell'ordine politico in Albania lo scorso anno, i ribelli Kosovari sono meglio armati di sempre. Ci sono voci non confermate che i guerriglieri dell''Esercito di Liberazione del Kosovo (UCK) nella regione di Drenica minacciano gli aerei serbi con missili stinger ed è per questo che la polizia serba è impegnata a riottenere il controllo della regione dai primi di marzo. Se l' UCK non avesse ancora questi missili , messi in circolazione dagli Stati Uniti attraverso i guerriglieri mussulmani afgani negli anni ottanta, li avrà assai presto. E' ben risaputo che il movimento irridentista albanese è finanziato non solo da tasse provenienti dalla sua stessa popolazione ma anche dal contrabbando di droga attraverso i Balcani, notoriamente in mano ai clans di etnia albanese (10). Comprare armi leggere non è un problema. Mentre Rugova viaggiava liberamente fra la sua sede di Pristina e le capitali occidentali cercando sostegni per la sua lotta pacifista, ha avuto inizio la fase violenta della lotta. Nel 1996 ci sono stati 31 omicidi politici in Kosovo. Gli obiettivi erano ufficiali serbi ma anche albanesi bollati come "collaborazionisti": il modo migliore per distruggere gli ultimi ponti fra le due comunità. La situazione si è aggravata nel 1997 con 55 omicidi. Mentre Rugova sosteneva che l'UCK è un'invenzione della propaganda serba, i guerriglieri assaltavano undici stazioni di polizia in attacchi coordinati nel settembre 1997 prima di fare la loro prima apparizione pubblica il 28 novembre 1997 a un funerale, armati, in uniforme e mascherati davanti ad una folla di 20.000 persone. Nel gennaio 1998 una dichiarazione dell'UCK rilasciata a Pristina annunciava che la battaglia per l'unificazione del Kosovo con l'Albania era cominciata. Il numero di uccisioni è aumentato arrivando a 66 morti ai primi di marzo del 1998 per la massiccia operazione della polizia serba contro la guerriglia presente nella regione di Drenica.

Nessun governo al mondo resterebbe passivo di fronte a bande armate che rivendicano almeno 152 morti in due anni, nemmeno il governo di Washington. E' difficile trovare un analogo precedente di una minaccia degli Stati Uniti di imporre pesanti sanzioni e di congelare il patrimonio di un governo legittimo di uno stato che deve fare i conti con un'insurrezione armata... a meno che tale governo non ritiri la sua polizia e lasci i ribelli indisturbati.

Che cos'è la "pulizia etnica"? Mentre tutti sono contro, pochi sembrano interessati a capire il suo significato e le sue vere cause come basi per combatterla. Negli anni '90 l'atteggiamento prevalente nella coscienza depoliticizzata della gente è di vederla come una specie di cattiveria, un'espressione gratuita di razzismo o di odio etnico che sorge dal "buio dello spirito umano" (questa la retorica di un discorso del vicepresidente americano Albert Gore). L'unico rimedio previsto è la punizione.
Raramente, nei Balcani, la "pulizia etnica" è una politica dichiarata. Un'eccezione degna di nota è la politica deliberata del movimento croato degli Ustasha di eliminare i Serbi e le altre minoranze dalle terre "che sono croate per diritto storico" e che il movimento controllava durante la seconda guerra mondiale. Nella Croazia di Tudjman, gli estremisti croati hanno fatto propria sia la teoria che la pratica della tradizione Ustasha. Il regime di Tudjman non ha invece adottato apertamente la teoria ma ne ha tollerato la pratica col risultato che la Croazia è stata di fatto "pulita etnicamente" della gran maggioranza della sua popolazione serba, nella più accurata e riuscita operazione del genere nella ex-Yugoslavia. La comunità internazionale non ha punito la Croazia; al contrario, il governo di Zagabria è stato sostanzialmente ricompensato con la sua entrata nelle organizzazioni internazionali e con gli investimenti stranieri, entrambe le cose negate alla Serbia.
In generale la pulizia etnica, cioè l'espulsione dei membri di un diverso gruppo etnico da un'area contesa, sorge dalla paura che la loro presenza serva da innesco di richieste per il controllo politico di quel territorio. Niente serve di più per stimolare una tale paura della prospettiva che un gruppo etnico rivendichi la maggioranza locale e rappresenti così una minaccia di secessione dallo stato nel quale si trova.
Una volta dato l'assenso dalla comunità internazionale alla disintegrazione non negoziata della Yugoslavia multi-etnica in stati etnicamente definiti, è cresciuta la battaglia per il controllo del territorio secondo frontiere etniche. In questa battaglia Serbi, Croati, Mussulmani e Albanesi si sono tutti accusati fra di loro di "genocidio". Queste accuse riflettono sia una paura vera sia calcoli politici, e gli stranieri dovrebbero essere prudenti nel far eco a parole tanto infiammate. In Occidente l'enfasi posta sulla parola "genocidio", in analogia con situazioni storiche totalmente differenti, ha impedito di capire la causa politica che sta alla base della "pulizia etnica": la paura che la presenza di membri di un gruppo etnico politicamente organizzato possa essere utilizzata per sostenere delle rivendicazioni territoriali.
La presenza nel piccolo territorio del Kosovo di due fazioni armate minaccia veramente di portare ad una guerra sanguinosa e terribile. Nelle schermaglie propagandistiche che stanno portando a un tale conflitto, i Serbi hanno nuovamente perduto la battaglia per la "definizione". Definire i loro avversari armati come "terroristi" è stato accolto prima con riluttanza da Robert Gelbard consigliere USA, per poi essere abbandonato appena le autorità serbe hanno cominciato ad agire di conseguenza. D'altro lato la definizione che l'etnia albanese ha dato delle azioni serbe come "pulizia etnica" è stata accolta sia al più alto livello della comunità internazionale sia da un coro di commentatori e di firmatari di petizioni.
L'idea che la denuncia anticipata della "pulizia etnica" aiuti a prevenire i massacri è probabilmente del tutto erronea. Al contrario, una tale affermazione sbagliata e così esplosiva, fa crescere la polarizzazione delle emozioni, la paura e il sospetto reciproci, il timore di un intervento della NATO, e soprattutto una sorta di disperazione in entrambe le parti che può condurre la gente a commettere atti sconsiderati e terribili. Sia i leaders dello stato serbo che i nazionalisti dell'etnia albanese hanno proclamato la loro buona volontà ad accettare la coabitazione fra Serbi e Albanesi. La linea più saggia è di accettare questa dichiarazione di principio per il valore letterale che ha e considerare ogni atto contrario come una deviazione dai principi mutuamente accettati.



--------------------------------------------------------------------------------

4) I Serbi vogliono il compromesso?

Dobrica Cosic, uno dei maggiori scrittori serbi, spesso considerato come il padre della rinascita nazionalista, ha proposto la suddivisione del Kosovo-Metohija come un modo per risolvere il conflitto fra Serbi e Albanesi (11). Come presidente della Yugoslavia nel 1992-93 Cosic ha sollevato questa possibilità in varie occasioni , come per esempio nel suo discorso al Comitato per gli Affari Esteri del Parlamento Europeo nel marzo 1993, senza però suscitare alcun interesse.

Cosic ha descritto il Kosovo (12) come " una questione europea di primo piano. Tuttavia finora né la Comunità Europea né l'OCSE hanno trovato il giusto modo per tentare di risolvere il problema albanese-yugoslavo e albanese-serbo." Cosic ha attribuito ciò "... al fatto che il problema delle relazioni serbo-albanesi è stato travisato e ridotto ad una questione di diritti umani." Ciò ha significato che il "fattore centrale" è stato "studiatamente trascurato; e cioè l'aspirazione degli albanesi di Yugoslavia ad unirsi con l'Albania per creare la 'Grande Albania'." Le ambizioni secessioniste del movimento nazionalista albanese sono il vero fondamento della loro richiesta di diritti umani. Da queste ambizioni discende un comportamento ostruzionistico in ogni sfera della vita sociale: politica, cultura, educazione pubblica, economia, media. Ma il problema non sta nel fatto che gli Albanesi siano privati dei loro diritti culturali, politici, ecc.; il problema è semmai che essi hanno questi diritti ma rifiutano di esercitarli. Essi boicottano in blocco la società in cui vivono, non la riconoscono. La questione non è di aprire le scuole; le scuole sono già aperte; è che insistono a che il curriculum in queste scuole sia una copia di quello delle scuole dello stato dell'Albania e che il loro diplomi siano rilasciati in nome della "Repubblica del Kosovo".

"Considero una grande jattura il fatto che gli Albanesi abbiano escluso se stessi dalla vita politica e che non si avvantaggino della loro autonomia. Essi hanno tutti i diritti civili e politici necessari per costituirsi come comunità autonoma. Questo è garantito ufficialmente. Tutto il mondo, tutti i campioni dei diritti umani stanno dicendo che gli Albanesi sono stati cacciati dalle scuole. Questa è una pura menzogna! Sono loro che rifiutano di andare in scuole che hanno programmi fatti dallo stato serbo e che nondimeno garantiscono loro corsi di storia e cultura albanese e l'uso della loro lingua. Essi insistono su scuole pagate e mantenute dalla Repubblica Serba ma con curriculum e libri di scuola provenienti dall'Albania e i diplomi dovrebbero avere la dicitura 'Repubblica del Kosovo'!

L'invocazione dei diritti umani non è nient'altro che un'arma ideologica usata dai secessionisti e dai loro protettori stranieri per realizzare la loro ambizione nazionale: l'unione di tutti gli albanesi in un unico stato. Fino a quando non avranno ottenuto questo risultato la questione dei diritti umani in Kosovo-Metohija continuerà ad accendersi sempre più e la Serbia continuerà ad essere accusata dalla comunità internazionale. Non ci sarà di nessun servigio far notare che gli albanesi beneficiano di diritti nazionali e umani come nessun'altra minoranza nazionale. ... Il Kosovo costituirà per la Serbia un tumore maligno che la esaurirà economicamente, bloccherà il suo sviluppo e minaccerà il suo territorio con l' espansione demografica."
Il pericolo militare era chiaro già cinque anni fa. Cosic era al corrente di "precise informazioni sull'esistenza di 60-70.000 albanesi organizzati in squadre paramilitari nel Kosovo. Questo è un esercito pronto per la guerra il giorno in cui il signor Rugova, il signor Berisha e gli altri albanesi avranno finito con la retorica rassicurante che loro servono il CSCE." Anche allora la Yugoslavia era isolata e schiacciata dalle sanzioni e perfino minacciata di intervento militare se avesse "perpetrato un'aggressione" in Kosovo - cioè sul suo stesso territorio. Cosic si chiedeva: "se noi Serbi dovessimo muoverci per opporci alla secessione, ci manderanno i missili per radere al suolo le nostre città e i nostri aereoporti?".

Con un tale dilemma Cosic concludeva che era necessario soddisfare le aspirazioni nazionali di entrambi i popoli, il Serbo e l'Albanese, con "una divisione territoriale pacifica ed equa".

Questa offerta non ha trovato nessun sostenitore negli Albanesi e non c'è al momento alcun segnale che sia attivamente perseguita neanche dai Serbi. Di per sé potrebbe essere una proposta onesta, e comunque essa incontra due tipi di obiezioni.
La comunità internazionale occidentale, a cominciare dagli Stati Uniti , ha posto il veto per ragioni di 'analogia col passato' e di 'precedente'. Dividere il Kosovo sarebbe come andare nella direzione opposta alla politica adottata per giustificare il riconoscimento della Slovenia e della Croazia, considerando quindi i confini interni della ex-Yugoslavia come inviolabili. Quella politica è stata il fondamento per tacciare la Serbia di "aggressione" in Croazia e in Bosnia e pertanto non può essere facilmente abbandonata. Di più, se il Kosovo fosse diviso, perché non anche la Macedonia, dove gli Albanesi sono concentrati nelle aree occidentali e anch'essi richiedono l'unificazione in una Grande Albania?
Il pericolo di stabilire un tale precedente preoccupa anche gli stessi Serbi. Supponiamo che l'etnia albanese, grazie al suo maggior tasso di natalità, arrivi ad ottenere la maggioranza in qualche altra parte della Serbia, domanderanno anche lì la secessione? Il progetto della Grande Albania va oltre il Kosovo; dovrà mai potrà finire?
In privato un certo numero di Serbi darebbe il benvenuto a qualche tipo di negoziato che "salvaguardasse i monasteri" e tagliasse le spese. Ma come?
Alcune proposte di compromesso sono state avanzate da intellettuali serbi indipendenti. Una di queste proposte è pubblicata in questo numero di DIALOGUE. In un'altra il professor Predrag Simic dell'Istituto di Politica e Economia Internazionale di Belgrado ha suggerito che lo Statuto per l'Autonomia del Trentino-Alto Adige(Sud Tirolo) nell'Italia del Nord (a lungo teatro di fermenti irredentistici fra la popolazione di lingua tedesca un tempo di cittadinanza austriaca) potrebbe essere utile come proposta europea per risolvere la crisi del Kosovo.
Questa ed altre proposte indipendenti possono essere considerate delle sperimentazioni che potrebbero essere accettate a livello ufficiale se almeno incontrassero qualche segno di interesse da parte albanese. Fino ad ora comunque questo non è successo. Incoraggiati dalla loro immagine di vittime dell'oppressione serba, godendo del forte appoggio dei governi occidentali e delle organizzazioni per i diritti umani, i nazionalisti albanesi del Kosovo non hanno alcun interesse nell'ottenere alcunchè se non il loro obiettivo finale: la Grande Albania.



--------------------------------------------------------------------------------

5) Diritti Umani

L'atteggiamento della comunità internazionale verso il disastro yugoslavo è stato caratterizzato in toto dalla confusione fra diritti nazionali e diritti umani. Non è chiaro fino a qual punto, nei paesi occidentali, questa confusione sia accidentale o deliberata; il concetto di "diritti nazionali" è variamente interpretato secondo le diverse tradizioni politiche (per esempio, vi sono significative differenze fra Stati Uniti e Germania). La prontezza, in particolare negli Stati Uniti, nel considerare il diniego dei diritti del separatismo etnico come una violazione dei diritti umani rappresenta una mutazione che potrebbe essere messa in relazione con una certa confusione risultante dalla critica dei valori universali e dall'ascesa delle "politiche di identità nazionale", soprattutto nella sinistra americana.
Facendo riferimento all'etnia albanese in Kosovo, quale specie di società civile si potrà costruire nel contesto di una lunga battaglia militante nazionalista? Si può ipotizzare qualche effetto positivo: certamente l'alfabetizzazione è stata sviluppata da un movimento che sin dal suo sorgere nel 19° secolo è stato capeggiato da letterati che volevano dare una lingua (solo da poco trasposta dalla tradizione orale in forma scritta) alla loro nazione. Il generale sviluppo dell'alfabetizzazione ha anche effetti positivi sulla posizione sociale delle donne. D'altra parte questa è una società chiusa in sè stessa, ossessionata dalla ricerca della propria identità. Le sue organizzazioni per i diritti umani sono preoccupate per i diritti umani delle sole etnie albanesi. Tutti i problemi di democratizzazione e di direzione politica sono stati messi da parte in attesa di una "indipendenza" che dovrebbe risoverli tutti in una volta.

La modernizzazione politica e la democratizzazione del popolo albanese nei Balcani rimane un'aspirazione legittima e inadempiuta. Se gli Albanesi avessero utilizzato i loro diritti politici sotto la Costituzione serba, avrebbero eletto un numero importante di rappresentanti al Parlamento Serbo e modificato così l'equilibrio del potere a Belgrado. Invece hanno perduto l'opportunità di dar inizio ad una democrazia multipartitica in Serbia e seriamente storpiato ogni suo ulteriore sviluppo. La massiccia astensione dell'etnia albanese ha assicurato al partito di Milosevic una maggioranza che altrimenti non avrebbe avuto. E' molto dubbio il fatto che tenendo elezioni parallele solo per gli Albanesi - che avrebbero dato l'unanimità al leader incontestabile Ibrahim Rugova ed eletto un "parlamento" che non avrebbe mai funzionato - si sarebbe garantita una migliore iniziazione alla pratica politica democratica; forse gli interessi degli Albanesi del Kosovo potrebbero essere stati meglio difesi attraverso elezioni ufficiali entro la Repubblica Serba (13).

L' attuale situazione di ostilità etnica è pessima per entrambe le parti; ciascuna probabilmente si curerà sempre meno di ciò che succede all'altra.
Il raid serbo dei primi di marzo contro la base ribelle a Prekaz è terminato solo quando l'amministrazione Clinton ha annunciato misure per "punire" Belgrado per la sua "violenza" e ha iniziato a premere verso altri governi perché si uniscano nell'imporre nuove sanzioni economiche e diplomatiche contro la Yugoslavia. Data l'assenza di reazioni analoghe, per esempio verso la Turchia per il suo uso di "forze sproporzionate" nei suoi raids contro i ribelli kurdi, queste reprimende possono ottenere ben scarsi risultati morali con i Serbi. Quanti innocenti sono morti a Panama nel raid extra-territoriale degli Stati Uniti per arrestare il capo di un governo straniero nel suo stesso stato? Quante donne e bambini sono morti a Waco (Texas) in un raid della polizia contro un gruppo, che era sì armato, ma che non aveva - contrariamente ai guerriglieri albanesi a Prekaz- rivendicato dozzine di assassinii?
L'impiego di "due pesi-due misure" è così sfacciato che le reazioni eccezionalmente severe della comunità internazionale non possono apparire alla maggioranza dei Serbi come espressione di una profonda e sincera preoccupazione per i diritti umani, ma piuttosto come parte di una campagna politica di vecchia data per isolare e frammentare la loro nazione.
Nondimeno, nonostante tutte le ipocrisie e i motivi reconditi che ci possono essere alla base delle accuse occidentali, è molto probabile che atti di brutalità poliziesca siano finora accaduti veramente, così come i raids contro le basi guerrigliere, se non altro perché atti di brutalità sono purtroppo usuali in tali circostanze.
Malauguratamente il coro di indignazione e le richieste punitive di Madeleine Albright possono solo mettere ancor più in difficoltà quegli yugoslavi che sono veramente interessati a che il loro governo rispetti i diritti umani. E ciò nonostante alcuni c'hanno provato.

Dopo indagini fatte nella regione di Drenica ai primi di marzo , l'HLC (Humanitarian Law Center) di Belgrado riporta dati che "contraddicono i rapporti della polizia serba sul numero, sulle località e sulle circostanze in cui sono state uccise delle persone" ed esorta il ministro degli interni serbo ad acconsentire a cronisti e rappresentanti delle organizzazioni umanitarie l'accesso all'area, fornendo in tal modo all'opinione pubblica un'informazione piena, accurata e tempestiva. Un comunicato dell'HLC afferma che: "le indicazioni su le persone uccise, ferite o arrestate in relazione con gli attacchi della polizia devono essere rese pubbliche" , e precisa che: "è nell'interesse della Serbia di aprire immediatamente un'inchiesta " sulle circostanze della morte di Albanesi del Kosovo in azioni di polizia, inclusa la richiesta della riesumazione dei corpi per un esame legale.
Per aiutare queste richieste delle organizzazioni serbe, in vista del rafforzamento della società civile, della democrazia e della legalità, sarebbe opportuno che fossero mantenuti i contatti con le organizzazioni di altri paesi che appoggiano le pratiche tradizionali per il controllo dei diritti umani.
Questo è difatti il tipo di lavoro fatto da Amnesty International i cui rapporti dal Kosovo nei primi di marzo del 1998 sono stati ragionevolmente precisi, basati sui fatti ed equilibrati, concernenti accuse fatte da entrambi i contendenti e registrando anche quelle che non è sono state convalidate o confermate.
Le reazioni agli eventi in Yugoslavia mostrano importanti differenze, di considerevole significato politico, nell'approccio ai problemi dei diritti umani.
Quello che può essere considerato l'approccio tradizionale di Amnesty International consiste in gran parte nel cercare di incoraggiare i governi a promulgare e rispettare gli standards giuridici umanitari. Questa organizzazione lo fa ponendo l'attenzione su particolari casi di ingiustizia, di severità eccessiva e di violazione delle norme legali. In tal modo partecipa, con il supporto morale esterno, a diverse battaglie all'interno delle singole nazioni per l'avanzamento degli standards umanitari, in alleanza con tutte le forze locali coinvolte in questa lotta.
L'approccio dell'Osservatorio di Helsinki per i Diritti Umani, e soprattutto della sua emanazione, la Federazione Internazionale di Helsinki per i Diritti Umani di Vienna, è molto diverso. Aaron Rhodes, direttore della Federazione Internazionale di Helsinki per i diritti umani non mostra alcuna scupolosa attenzione per fatti , che è invece il marchio di garanzia di Amnesty International. Egli si occupa solo di generalizzazioni. In un articolo per l'International Herald Tribune (14), ha scritto che gli albanesi in Kosovo " hanno vissuto per anni in condizioni simili a quelle sofferte dagli ebrei nelle aree controllate dai nazisti in Europa prima della seconda guerra mondiale. Sono stati ghettizzati. Essi non sono liberi, al contrario sono politicamente privati dei diritti e delle basilari libertà civili." La comparazione non potrebbe essere più incendiaria, ma sono assenti i fatti specifici necessari per sostenerla.
Almeno nel caso della Yugoslavia, l'approccio dell'Osservatorio di Helsinki per i Diritti Umani differisce fondamentalmente da quello di Amnesty International perché non punta l'attenzione su specifici abusi che possano essere corretti, né a riforme, ma solo a screditare lo stato preso di mira. Per la natura eccessiva delle sue accuse non si allea con le forze riformiste della nazione in oggetto ma piuttosto le indebolisce. La sua mancanza di equilibrio, il suo rifiuto di qualsiasi sforzo per rimanere neutrale fra le parti in conflitto contribuisce ad una polarizzazione piuttosto che a una riconciliazione e ad un mutua comprensione; contribuisce perciò, deliberatamente o no, ad approfondire il ciclo della repressione e del caos che alla fine potrebbe giustificare o richiedere un intervento esterno.

Questo è un approccio che, insieme con la globalizzazione economica, rompe le difese e l'autorità degli stati più deboli. Invece che aiutare a rafforzare le istituzioni democratiche a livello nazionale sostiene la nozione di democrazia ad un livello più astratto, quello della "comunità internazionale", i cui sporadici interessi di parte nella regione sono emanazione degli interessi del "Grande Potere", delle lobbies, dei media e delle ambizioni delle "organizzazioni non-governative" - spesso collegate con i governi più potenti - la cui reciproca competizione per ottenere fondi fornisce la motivazione per esagerare abusi che esse stesse sono poi deputate a denunciare. La prontezza con cui osservatori 'distratti' accolgono le accuse più estreme serve a discreditare e alla fine a privare di potere l'autorità statale nella ex-Yugoslavia. Questa "comunità internazionale" può veramente essere presa sul serio quando ammonisce Ibrahim Rugova e i suoi seguaci che non vuole un Kosovo indipendente o ancor meno una Grande Albania. La logica delle sue azioni è di ridurre l'intera regione ad un caos ingovernabile da cui non può emergere alcuno stato indipendente ma piuttosto un nuovo tipo di dominio coloniale collegiale della comunità internazionale.





--------------------------------------------------------------------------------

Note:

Diana Johnstone was the European editor of In These Times from 1979 to 1990, and press officer of the Green group in the European Parliament from 1990 to 1996. She is author of The Politics of Euromissiles: Europe in America's World (Verso/Schocken, 1984) and is currently working on a book on the former Yugoslavia. This article is an expanded version of a talk given on May 25, 1998, at an international conference on media held in Athens, Greece. top

(1) " Etnicamente definite" perché nonostante la motivazione accettata dalla comunità internazionale che solo le Repubbliche (al plurale) potevano invocare il diritto alla secessione, tutti i motivi per il riconoscimento dell'indipendenza della Slovenia e della Croazia si sono fondati sul diritto di Sloveni e Croati a tale autodeterminazione. L'asserzione che fosse impossibile restare nella Federazione Yugoslava dato che i Serbi erano così oppressivi ha costituito per i leaders nazionalisti al potere nelle repubbliche il pretesto pubblico per legittimare i loro staterelli. Il riconoscimento dei confini amministrativi è stato un sostegno de facto per i nazionalismi non-serbi, nel nome dell'antinazionalismo. Nessun altro atto singolo è stato così decisivo nel determinare il successivo destino della nazione. Un'infinità di libri, articoli e dichiarazioni hanno incolpato delle guerre in Yugoslavia un solo nazionalismo e un solo uomo, Slobodan Milosevic, sviando così l'attenzione dalle responsabilità degli altri protagonisti interni e internazionali, per non menzionare l'importanza dei fattori economici e costituzionali. Un'eccezione notevole in questo coro è l'accurato resoconto di tali fattori fatto da Susan Woodward in Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution After the Cold War, Brookings, Washington, 1995. top

(2) La posizione separatista di Adem Demaqi è una riprova del fatto che ci vogliono molti anni di prigione prima di fare un "Mandela". top

(3) Il fatto è "presunto" dato che l'etnia albanese ha boicottato il recente censimento del 1991. top

(4) Il documento del 1998 dell'autorevole International Crisis Group (ICG) ( in generale ben documentato) , denominato Spring Report, commenta la sua decisione di fare sempre riferimento agli albanesi del Kosovo come "Kosovari" in questo modo: " I Serbi che vivono in Kosovo sono talvolta chiamato Kosovari. In questo rapporto tuttavia 'Kosovaro' designerà sempre l'etnia albanese del Kosovo. I Serbi usano per gli Albanesi sia il termine 'Albanci' sia quello spregiativo di 'Siptar'...". Innanzitutto, dare all'etnia albanese e non ai serbi un nome correlato alla regione implica che si è stabilito che l'etnia albanese appartiene veramente al Kosovo mentre i serbi sono degli estranei. E' stata fatta la stessa cosa in passato quando è stato adottato il termine "Bosniaco" esclusivamente per gli abitanti mussulmani della Bosnia-Erzegovina. In Kosovo l'appropriazione del nome della regione è ancor più opinabile, dato che un notevole, sebbene imprecisato, numero di albanesi "kosovari" sono immigrati nel Kosovo piuttosto di recente, durante l'occupazione fascista in tempo di guerra o dopo, quando i leaders del partito dell'etnia albanese consentirono l'immigrazione illegale dalla stessa Albania. Nel lungo rapporto dell'ICG non c'è accenno a questa immigrazione clandestina dall'Albania al Kosovo. L'affermazione del documento in cui si dice che: "I Serbi usano.. il termine spregiativo Siptar" è altrettanto opinabile. Il termine in lingua albanese per designare gli abitanti dell'Albania è precisamente 'schipetaro'(Shqiptar), scritta in serbo come 'Siptar'. Questo è il modo con cui gli albanesi hanno sempre chiamato se stessi; 'schipetari' significa 'uomini-aquila' ed è difficile considerarlo spregiativo. Nessun accenno viene fatto sui termini spregiativi con cui gli albanesi designano i serbi... Proprio all'inizio del rapporto dell'ICG si fa cenno all'importanza del Kosovo per Serbi e 'Kosovari'. Parlando dell'importanza per i Serbi il paragrafo inizia così: " Secondo la mitologia serba il Kosovo è la culla della loro nazione...". Parlando dell'importanza per i Kosovari ( cioè gli Albanesi) , dice: " Come discendenti degli antichi Illiri.."; in tal modo la storia interamente documentata del regno serbo è descritta come 'mitologia' mentre l'ipotesi albanese è accettata come 'fatto'. Con un comitato di direzione, che include George Soros e altre figure politiche di spicco come Shimon Peres e il principe di Giordania, finanziato sia da governi che da fondi privati, l'ICG è il perfetto "strumento ideologico" per la "comunità internazionale", e al più alto livello... top

(5) Radovan Samardzic e altri, Le Kosovo-Metohija dans l'Histoire Serbe, pubblicato da L'Age d'Homme a Lausanna nel 1990, e Dimitrije Bogdanovic, Knjiga o Kosovu, Serbian Academy of Sciences and the Arts, Belgrado, 1985. Gli storici serbi osservano che le due etnie hanno coabitato nella regione sin dal medioevo ma erano differenziate per quanto riguarda le loro attività economiche. I nomi delle località, i testi giuridici e i documenti tributari indicano che nel 13° secolo i Serbi erano agricoltori e concentrati nelle pianure, mentre gli Albanesi ( e i Vlachs) erano pastori che si spostavano tra le montagne secondo le stagioni di pascolo. Un altro interessante esempio di specializzazione etnica è l'immigrazione di Germani dalla Sassonia per lavorare nelle importanti miniere d'oro e d'argento di Novo Brdo, vicino a Pristina, all'apice del regno Serbo. Naturalmente queste distinzioni lavorative sono andate perdute in tempi più moderni. (Cfr.: Samardzic, 1990, p.30. Cfr. anche Georges Castellan, Histoire des Balkans, Fayard, 1991, p.66.) top

(6) Castellan, pp 211-214. top

(7) Branka Magas, nell'introduzione a The Destruction of Yugoslavia, London, Verso, 1993. top

(8) Susan Woodward osserva che gli stessi leaders liberali serbi che avevano tentato di denunciare il nazionalismo degli intellettuali facendo trapelare il Memorandum incompleto , volevano ridurre l'autonomia del Kosovo per pure ragioni economiche, ma non hanno intravisto alcun modo per farlo. L'ex-banchiere Slobodan Milosevic ha trovato la scusa politica per farlo difendendo i Serbi del Kosovo: il trucco politico ha costruito la propria base di potere. Ibid., p. 78. top

(9) "Bewaffneter Widerstand formiert sich", Frankfurter Allgemeine Zeitung, 4 marzo 1998. Si può notare che il Frankfurter Allgemeine Zeitung è l'ultimo giornale al mondo che possa essere accusato di essere filo-serbo. top

(10) "Minoritées albanaises et geopolitique de l'h‚ro‹ne", La Depêche Internationale des Drogues, Paris, No 57, Luglio 1996. top

(11) "Da presidente della Yugoslavia nel 1992-93 Dobrica Cosic aveva cercato dei contatti riservati con i leaders albanesi del Kosovo. Voleva discutere la divisione territoriale della provincia con la parte albanese, eccetto che per un numero di enclaves serbe che dovevano essere lasciate alla Serbia. Questa proposta fu rigettata dai leaders albanesi." Tim Judah, The Serbs, Yale University Press, 1997, p.307. top

(12) L'analisi di Cosic della situazione del Kosovo, come è stata espressa prima e durante il suo mandato di presidente della Yugoslavia ( sbrigativamente messa da parte da Milosevic a metà del 1993 pensando forse che il prestigio interno di Cosic non fosse esportabile e perciò di alcuna utilità) si può trovare nella raccolta dei suoi scritti del 1994 pubblicata da l'Age d'Homme sotto il titolo L'Effondrement de la Yougoslavie. top

(13) Ibrahim Rugova e la sua Lega Democratica del Kosovo (LDK) sono descritti nel modo seguente da Tim Judah , in The Serbs, Yale University Press, 1997:" Il partito è guidato da Ibrahim Rugova il cui padre fu fucilato dai comunisti quando questi riportarono il controllo yugoslavo nella regione. Il suo simbolo personale è il foulard che indossa in ogni occasione. L'LDK tollera poco il dissenso e coloro che lo sfidano sono brutalmente tacitati nelle pubblicazioni e possono anche ricevere l'ostracismo dalla ristretta e consolidata comunità albanese. Il Kosovo è strano perché , nonostante la repressione costante della polizia, i politici albanesi hanno tenuto un sondaggio semi-clandestino , hanno dichiarato il Kosovo 'indipendente' , hanno messo in piedi un sistema educativo parallelo e hanno acclamato Rugova presidente della Repubblica del Kosovo. Guai a tutte le famiglie albanesi o ai negozi o agli uomini d'affari che non paghino le tasse richieste dalle organizzazioni nazionaliste! Nelle sue funzioni di presidente, Rugova esce in grande stile dal suo quartier generale , un vecchio edificio di legno decrepito, sale su una limousine sorvegliato dalle sue guardie del corpo e gira per Pristina proprio come un vero presidente balcanico. Un governo in esilio al completo di tutti i ministri si sposta fra Tirana, la Germania e Skopje. Rugova viaggia all'estero per ottenere il riconoscimento internazionale del suo stato fantasma, ma nonostante le scocciature alle frontiere per il suo passaporto, non è mai stato arrestato da quando ha cominciato a sfidare il potere serbo con questo stile così impudente." top

(14) International Herald Tribune, 18 marzo 1998. Due mesi dopo, Rhodes si è affrettato a spedire una lettera allo stesso giornale attaccando con veemenza Jonathan Clarke che ha avuto la temerarietà di scrivere un equilibrato articolo intitolato: "Non incoraggiamo gli obiettivi separatisti degli albanesi del Kosovo". Rhodes ha accusato Clarke di far eco alla propagada di Belgrado e di dar l'impressione di "favorire la pacificazione a prezzo di assassinii, torture e la negazione totale dei diritti umani degli Albanesi del Kosovo." top

Il guaio più grosso del giornalismo italiano è che i giornalisti sono ignoranti. L'aspetto peggiore invece, è la disinformazione.
Articolo delle dimissioni di Haradinaj in Kosovo e la sua consegna spontanea ai giudici dell'AJA è intitolato + o - cosi: Haradinaj si dimette ma promette vendetta. Poi nello sviluppo dell'articolo si scopre che lo hanno lodato tutti per il suo gesto e per gli inviti alla calma alla propria popolazione (leggi albanese). Vendeta contro chi? Purtroppo la loby filoserba in Italia è trasversale. Abbraccia la destra e ancor più la sinistra, salvo rarissime eccezioni come Lerner e Giuliano Ferrara.
Questo è il link per chi vuole conferme:
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/09-Marzo-2005/art54.html

In Germania a guerra finita nota bene aguerra finita ,ci sono stati un milione di morti per vendette varie ;poi ci sono i vari Pansa ,le foibe i triangoli della morte ,il processo ai partigiani ecc, ecc...
Quello era il contesto di quegli anni..
Saluti

Un giornalista, non ricordo chi ,(longanesi?) diceva che in Italia la rivoluzione non si può fare perchè ci conosciamo tutti. Ma non poteva essere cosi' anche in jugoslavia?
Perchè la lega non si è spaccata al suo interno fra innovatori e conservatori?
Perchèi responsabili del disastro economico nazionale non sono stati perseguiti a prescindere dall' appartenenza etnica ?
Come mai non vi è stato all' interno delle varie realtà compositive il paese, un meccanismo tipo lotta di classe?Fra serbi" poveri" e dirigenti "ricchi tanto per capirci?
Cosa sarebbe successo se Tito fosse in qualche modo arrivato fino al 1989? O se l'89 fosse stato nel 79? COme avrebbe agito?
Saluti-il manifesto.

Si può andare avanti all'infinito... Qualunque paese ha della merda nel suo passato.
Sarebbe essenziale provvedere invece a pulire quella di oggi.
Appezzo Bastoni perché ha una visione reale e onesta delle cose.
Io amavo la Jugoslavia e ne ho grande nostalgia. E' stata usata come cuscinetto tra occidente e l'est comunista per tanti anni. Poi, caduto il muro, non è servita più... e hanno lasciato che il vuoto di potere (e di idee) fosse colmato dai nazionalismi, unico "trucco" in grado di far prosperare gli affari (vedi Tudjman e Milosevic).
Non metto Izetbegovic, e non perché io sia musulmano di Bosnia (seppure ateo) ma perché ha sempre voluto la multietnicità...
I serbi avevano la Grande Serbia, i croati la Grande Croazia... noi, privi di qualunque musulmania, vivevamo benissimo in Bosnia, in quella Bosnia...
E' tempo di tornare ai vecchi ideali credo...

non ci siamo capiti. non parlavo della sinistra croata. so bene che la Resistenza ebbe la sua roccaforte proprio in Croazia.

Siamo Italiani. Allora basta avere in casa ex militari che erano lì durante la guerra...(uno zio, un nonno ecc.) e si sa cos'erano i Croati. Viceversa i Serbi, sia nel Montenegro annesso alla Corona Savoja, che nella Krajna di Knin erano collaborazionisti cetnici...
Leggendo LA MONTAGNA PIù' ALTA di Deakin si può avere l'immagine della situazione.

Ma per De Francesco e per tanta parte della sinistra italiana pare sia vero proprio il contrario! Come se tutti i Croati fossero stati ustascia, e tutti i Serbi comunisti...
Di Ante Pavelic quasi ogni volta che il Manifesto parlava della guerra si sentiva parlare, ma di Nedic-Ljotic non si è mai sentito.
Di Jasenovac si è spesso letto, ma di Sajmiste e di altri lagher in Serbia mai!
In italiano nessuno mi risulta ha mai trattato del collaborazionismo serbo, dell'antisemitismo serbo, della Mostra Antimassonica di Belgrado del 1941, del premio dato da Hitler alla Serbia collaborazionista per avere creato il primo Stato Judenfrei d'Europa...
Bisogna leggere queste cose in francese o in inglese.
Perchè?
Credo a causa di una lobby filoserba attiva e trasversale.

sempre in quel periodo ricordo un articolo su milosevic che aveva questo titolo:"elezioni, l'anomalia serba, comunisti al 110%",vi garantisco che non era neanche lontanamente vicino a quel regime.Poi ricordo un pensiero di predrag Matvjevic letto su l'Espresso che ricordava gli anni della gioventù .Ricordava,Matvjevic,che quandola situazione politica nel paese si faceva pesante,lui e altri suoi colleghi,andavano via da Zagabria e si trasferivano a belgrado,ad aspettare che le cose si calmassero. In un certo modo ,Belgrado più"tollerante" più "liberale",zagabria più "dura " più "repressiva"
Ricordo ,Milovan Djilas che sulla guerra in bosnia pensava che i responsabili fossero tre fascismi:croato,musulmano,serbo.Un bel numero di limes sui balcani del 2003 si conclede con il pensiro di aleksa djilas figlio do milovan:"In sostanza,la Jugoslavia e lo jugoslavismo sono state le migliori espressioni del liberalismo e del federalismo europei,mentre le nostre coscienze nazionali e individuali sono rimaste anacronistiche e limitate.Non solo non abbiamo avuto la forza di amare la jugoslavia,che è stata più grande di noi,ma propio perchè era piu grande di noi l'abbiamo odiata.E perciò ora ci uccidiamo l'un l'altro."
Segue dibattito...

Casimiro, la sinistra è grande e pertanto complessa ed articolata. Lo stesso può dirsi per la destra, ovviamente.
Erano di sinistra e in buona parte lo sono ancora la maggior parte delle persone e degli intellettuali croati. Erano croati una buona parte dei partigiani che scelsero Tito rispetto alla barbaria fascista, nazista, cetnica, ustascia e poi sovietica.
La Croazia alla fine della seconda guerra mondiale visse una Diapora molto importante che sembrò ricomporsi dopo l'89.
Sull'isolamento della Croazia hanno pesato, da un lato, il ritorno di una diaspora incancrenita su una concezione nazi-fascista della realtà da quell'altro una interpretazione degli schieramenti internazionali da parte della sinistra europea, e italiana in particolare, che ha lasciato la sinistra croata totalmente spiazzata.
Ma la sinistra è grande ed articolata e per gli interessi che è chiamata a difendere ovunque nel mondo, può e deve, rivedere i propri errori ma non scomparirà certo sepolta da accuse come le tue.

il manifesto ha diffuso confusione, trascinandosi dietro quasi tutta la sinistra italiana.
ne andava di mezzo l'ultimo mito: il "socialismo autogestionario dal volto umano" jugoslavo.
rivelatosi, al pari di quello "disumano" sovietico, l'ultima menzogna, e la più gradita alle orecchie pronte all'autoillusione.
la sinistra non ama la realtà.
l'ha rifiutata per settant'anni. criminalizzando i testimoni del contrario. si è formata una classe intellettuale di sinistra che della denegazione del reale ne ha fatto una filosofia.
strutturalismo, post-strutturalismo, decostruzione, Deridda ha dato le regole della "fabbricazione" del "reale" attraverso la parola...
ma il reale torna. cos'è rimasto di tutti gli sforzi de Il Manifesto?
un nuovo razzismo: la criminalizzazione dei cossovari, dei mussulmani di Bosnia, dei Croati sempre tutti fascisti per definizione...
Il Manifesto si salva con le bombe all'uranio impoverito, fabbricando una nuova verità: sono stati gli odiati imperialisti yankee a distruggere la meravigliosa Jugoslavia.
Cioè è stata la guerra Nato contro Belgrado del 99 . Prima? Oh, era una lite in famiglia, più o meno...

Per me hai detto tutte cose giustissime il che dimostra che la Verita anche quando muore fanciulla quasi sempre lascia sempre dei figli; lasciamoli crescere nella consapevolezza di ciò che realmente è stato evitando i timori della nostra generazione e forse le cose cambieranno in meglio.

Fino al 1990 erano filoserbi: i francesi, gli americani, gli inglesi, i russi e tutta l'asse ortodossa, la FIAT, De Michelis, Gianfranco Fini e tutti i missini, Cossutta e Bertinotti e larga parte dei pacifisti italiani. Una ben strana aggregazione che comunque appoggiava Milosevic o comunque una predominanza serba che faceva largamente comodo. Erano con i croati, la germania e il vaticano che riconobbero la Croazia nove mesi dopo l'inizio del conflitto. Tommaso di Francesco ha ben rappresentato quella larga parte della cosiddetta sinistra italiana per la quale siccome i croati erano tutti fascisti e hanno cominciato loro la guerra (con le cerbottane), i serbi avevano il diritto di mandare arkan e sesely a massacrare la slavonia e poi l'armata FEDERALE a finire di asfaltare tutto, inclusa dubrovnik. Per quanto riguarda i serbi fuggiti dalla croazia con un esodo vergognosamente "controllato" dall'ONU, a me risulta che non li volevano proprio in Serbia e che sono ancora in parte in centri collettivi. L'ONU avrebbe dovuto obbligare la croazia a proteggerli nelle loro case native se Tudjman voleva sembrare più civile dei suoi nemici. Ma in quel momento si scambiò una popolazione per i suoi leader che da tempo erano scappati in barba alla gloria granserba. Il problema è che dopo dieci anni nei quali i leader politici hanno pensato più che altro a arricchirsi personalmente di potere e denaro, le genti non ne possono più e se non possono scappare via dai balcani, e chi può lo ha già fatto o lo sta facendo, cadono nelle mani dei peggio figuri nazionalisti e rinasce persino la RSK. Naturalmente può darsi che io mi sbagli dal momento che la verità ormai penso che morì fanciulla e che si può dire tutto e il contrario di tutto senza tema di responsabilità. Quasi 15 anni di balcani mi hanno tolto ogni illusione.

Il Manifesto è sempre stato il mio quotidiano preferito, salvo nel periodo dei primi anni '90, quando in nome dei serbi = difensori del comunismo riempi pagine e pagine di cazzate terrificanti.
Sui massacri di quegli anni hanno pesato anche le interpretazioni, a mio avviso inadeguate, delle sinistre europee e in particolare di quella italiana; che non ha risolto del tutto i suoi problemi.
La guerra nella ex-jugoslavia non stata una guerra vuota ma una guerra pienissima di cose che purtroppo riguardano tutti i popoli europi.
La tesi implicita nelle tue affermazioni è troppo pericolosa per essere accettata in silenzio.
La Balkanite (se vogliamo chiamarla più o meno giustamente così) è un virus che "se lo conosci lo eviti" diversamente ne diventi un portatore sano. Sano finchè resta più o meno sana la società in cui vivi.
L'atteggiamento di sufficenza con cui la sinistra italiana ha sempre voluto affrontare questi argomenti nasconde la consapevolezza che l'Italia è un paese non meno complesso della Ex-jugoslavia ed una crisi di tipo balcanico avrebbe conseguenze devastanti.
E' vero che tra le due sponde dell'Adriatico è diversa la grinta e la determinazione con cui questi problemi vengono affrontati, forse l'esito immediato sarebbe meno tragico ma non sarebbero diverse le conseguenze ultime.
Sei così sicuro di aver ben compreso chi è il mittente del messaggio che giunse all'Europa agli inizi degli anni '90?

ricordo il titolo di un articolo ,se non sbaglio di tommaso di francesco, sul manifesto del 1991 , che recitava,"la guerra vuota di karlovac".
Leggo gli scritti di questo forum e ricordo quei nomi tristi, osijek, slavonski brod ,vukovar e capisco il significato di quella frase: una guerra vuota.

Ripeto che sarebbe opportuno che ognuno si scegliesse almeno uno pseudonimo, gli interventi riuscirebbero più mirati e l'intreccio delle discussioni riuscirebbe più sensato, cosa che limiterebbe il disordine generato da chi interviene per provocare.
Leggendo l'ultimo intervento, rispettabile ma che contiene varie affermazioni che non condivido, mi rendo conto che non è semplice per nessuno distinguere la ricostruzione storica dei fatti dalla propaganda legata a determinati momenti conflittuali.
Prova a ripensare a quei giorni, che anch'io ricordo con sofferenza, pensa se è sensato ritenere che la responsabilità della presa di Vukovar sia da addebitare ad un giornalista che, per deformazione professionale, ne indicò il lato meno difeso.
Te li immagini gli ufficiali dell'esercito federale intenti a cercare sui quotidiani la soluzione al loro problema?
Di quante di queste false certezze sono piene le teste di coloro che hanno subito aggressioni e persecuzioni. E mi riallaccio anche alla questione foibe

Fino pochi giorni fa abbiamo discuso pacificamente ogni uno con i propi argomenti senza ofendere nessuna nazione ma i loro politici. Adesso vedo che non e cosi.
Vukovar e caduta perchè un stro... giornalista ha detto via etere dove sta la unica via libera per Vukovar(per suo stupido dovere di cronaca). La dovevano arrivare le forze Croate. La JNA ha approfitato. Alora era appena cominciata la guerra, esercito Croato aveva 2% di armi in confronto di JNA che era
una delle meglio equipagiate di Europa.
Croazia non aveva un esercito regolare, si tratava di volontari che andavano in guerra con i fucili di cacia.
In Vojvodina c'erano molti tedesci, croati, ungeresi. Ogni giorno sono di meno.
Compagni di Seselj hanno invitato i serbi di Krajina di tornare a casa, e quando sarrano di novo maggioranza, potrano rivendicare di novo separazione. Dite mi se questo e un proggeto pacifico o no.
Quelli che andavano a Medjugorje manggiavano, ma portavano anche aiuti umanitari e molti.
Misericordia di signore e grande.
I Serbi vogliono tutto ora separazione di Krajina dalla Croazia (e non hanno la maggioranza come hanno albanezi a Kosovo),
ma non vogliono dare la stesa cosa a Kosovo.
In un certo periodo di anni 80-90 rivendicavano anche Trieste. Loro moto era: "Dove ci sta una tomba Serba e Serbia e in Trieste c'e anche la chiesa Serba"
Croazia e patria di tutti i citadini Croati con tutte le loro nazionalita.
Quando c'era la guerra sono andati solo i Serbi, l'altri sono rimasti e hanno combatuto per la difesa del teritorio Croato. Esercito Croato era composto di tutte le nazionalità presenti in Croazia. Pure Italiani.
Questo dimostra che la Governo Croato non
voleva fare una nazione pulita senza l'altre etnie.
Quando e comniciata la guerra molti nostalggici di Jugoslavia (per propi interesi) non hanno visto di buon grado Tudjman.
Hanno faticato ha accetare la nuova realta.
Fino a ultimo hanno creduto che la miglore soluzione per i popoli Sud Slavi era Jugoslavia.
Sono rimasti delusi. Molti sono andati via dalla Croazia, molti sono rimasti. Oggi Croazia e una nazione democratica. Le minoranze hanno loro deputati in parlamento, molti loro politici militano e sono eleti a parlamento perche appertengono a un partito e non a una etnia. Se questo non si chiama la democrazia, ditemi voi come si chiama.

Non vedo l'ora di leggere un nuovo articolo di Drago. Sono stanco di queste noiosissime dispute, così balcaniche.

si...certo...come lo sono in Kosovo!!!

ti ricordo che mezzo milione di volk deutschen sono stati espulsi dalla Vojvodina "serba", e centinaia di migliaia di ungheresi dopo il '45...
con le pulizie etniche alla serba! (anche se c'era il croato Tito).

Ti ricordo schipettaro visto la tua mancanza di cultura, che i Serbi sono maggioranza in vojvodina.

quando avranno il loro stato anche gli albanesi della valle di presheva,medvegja e bujanovc,o gli ungheresi della vojvodina solo allora si puo parlare di stato della krajina!!!e visto che parli di sfollati ti ricordo che a mitrovica,grazie al governo di belgrado,entrano ogni giorno serbi...non i sfollati ma serbi della serbia!...hai capito?entrano ogni giorno spie?finche belgrado non cambia la sua politica nei confronti del Kosovo e la colonizzazione non cambierà mai nulla!

il messaggio su medjugore era tratto da un articolo satirico del giornale Cuore del 1991.Altri erano tipo "Ugo Jugo il gelato ai sei gusti confederati,da mangiare velocemente pena la secessione immediata .Un gusto da urlo.Sul giornale era disegnato un ghiacciolo a forma di jugoslavia.
So che è difficile ma anche in questo forum ci vorrebbe più ironia.Per favore vorrei dei chiarimenti su alcuni punti:"L'esperimento" Markovic aveva qualche possibilità?Markovic era un uomo onesto?
Risulta a qualcuno che in non so quale elezione in serbia dopo l'ottantanove i comunisti avessero preso il110%?
I frankopani sono -croati o italiani?(frangipane)
Scusate e grazie.

tutti hanno diritto? non è vero!
Ovunque esistono minoranze etniche, le quali hanno diritto di essere rispettate nell'ambito degli Stati.
Poi esiste la Svizzera che ha quattro etnie riconosciute alla parim NELLO STESSO STATO!
Anche il Belgio ha due etnie riconosciute alla pari, sempre nello stesso Stato.
La Jugoslavia AVREBBE DOVUTO , ma evidentemente non lo è stata, essere una federazione plurinazionale.
Queste sortite dei Serbi che non accettano di essere minoranze nazionali nell'ambito delle Repubbliche secessioniste è rivelatore che solo essi si sentivano maggioranza ovunque, e percepivano la Federazione come una Grande Serbia di fatto.
Ora è neccessario che si rassegnino ad essere minoranza, perchè malgrado abbiano fatto di tutto per creare la Grande Serbia HANNO PERSO, e ne stanno pagando le conseguenze.

Lo diceva già nell'Ottocento il primo socialista serbo, Svetozar Markovic, che la Grande Serbia , lo Stato di tutti i Serbi dei Balcani, era impossibile data la mescolanza di etnie che caratterizzava i due Imperi, quello ottomano e quello asburgico. Inseguire il sogno della Grande Serbia è stato un incubo di sangue e morte e disgrazie a non finire per il popolo serbo in primis.

L'errore di Tito è stato di appoggiarsi alla borghesia grande serba per creare la nuova jugoslavia. Morto lui la borghesia grande serba è ritornata sull'antico sogno-incubo.
L'insistenza della negazione dei diritti degli "arnauti", la criminalizzazione dei Croati come "TUTTI USTASCIA", il disprezzo per i mussulmano-bogumili della Bosnia: ecco le radici della recente guerra,

VIsto che Sloveni, Croati, Macedoni, Schipettarokosovari, musulmanobosniaci, hanno voluto l'indipendenza, non reputo giusto che gli abitanti delle Krajne non hanno potuto avere il loro stato e siano stati massacrati ed allontanati dalle loro case. Quindi non e' vero che se ne siano andati, hanno invece subito un genocidio, come nella seconda guerra mondiale, da regimi ustascia di ispirazione fascistoide, con l'avallo della comunita' internazionale. Spero che alla Croazia, non venga concessa l'associazione all'Ue, fino a quando non rientrino tutti gli esuli e che possano decidere il loro futuro. Anche i Serbi e Croati in Bih, dovrebbero avere questo diritto, cosi' come i Serbi che vivono a nord di Mitrovica.

Io ho chiesto solo di non offendere persone che intervengono per citare fatti storici, interpretabili in maniera differente.
Non ho mai pensato che "solo i serbi si giustificano così" ho detto che il popolo serbo si è sentito profondamente offeso e minacciato dalla situazione che venne a crearsi nel '90.
Reagì con qualcosa di "grande", oggettivo ben diverso da bello e ho detto anche quello che penso, giusto o sbagliato che sia dei Croati e degli altri.
Le fonti le lascio citare a chi c'era, sperando che sia obiettivo; io sono solo un lavoratore e un padre di famiglia che spera solo che suo figlio cresca in un'europa che abbia saputo comprendere e superare il tipo di problemi che la crisi jugoslava ha messo in luce.
P.S.
con tutti questi anonimi alla fine uno non sà più con chi sta parlando, potreste almeno mettere anonimo1, 2, 3,...

Innazitutto, se stai parlando con me rispondo: guarda che stiamo dicendo la stessa cosa. La responsabilità va presa anche dalla popolazione, che ha votato. anche in Croazia l'HDZ ha perso quando la gente HA DECISO di non votarlo più.
Dici che solo i serbi si giustificano così? Hi,hi. io non sono serbo, sono croato con tanto di domovnica. E dovrei anche dire tra i più "puri" come dite voi cari miei compaesani che non volete farvi un minimo di auto-critica. Voglio anche aggiungere che se sono fuori dalla Croazia non è perhé non sono CROATO, ma perché per colpa di politici come Tudjman, VOTATI da tanti altri croati, non ho potuto mantenere la mia posizione di dissidente (e qui sottolineo DISSIDENTE, non "FILO-SERBO") e quindi anche il mio lavoro, ecc. ecc.
Oggi la Croazia non è quella degli anni della guerra o del dopoguerra. Menomale! Ma molto molto c'è ancora da dire, ammettere e ricordare.
Smettiamola di nasconderci dietro il filo d'erba del "serbo responsabile di tutto il male del mondo"...

Se poi hai dei dati veri che possono attestare il contrario di quello che dico (su Medjugorje, su Vukovar, ecc.) scrivile con tanto di fonti. Io ribatterò, con tanto di fonti.

Perchè vi offendete quando di fatto tutti dite cose vere? A me la sintesi non mi tanto lontana, la verità storica non è così complessa come potrebbe apparire sotto una valanga di argomentazioni.
Provo ad aggiungere carne al fuoco:
tutti i popoli della ex-jugoslavia era stanchi della leadership che i serbi avevano acquisito durante e soprattutto dopo la morte di Tito.
Gli albanesi premevano per l'autonomia del Kossovo, i Croati e gli Sloveni li sostenevano per raggiungere il comando di una confederazione che avrebbe sostituito la vecchia federazione, troppo legata a interessi che erano usciti sconfitti dalla fine del Patto di Yalta.
I boniaci, i veri jugoslavi, temevano le conseguenze di questo scontro.
I serbi, tutto il popolo, inpazzì per il dolore per la perdita di prestigio e di potere materiale.
Trovarono a loro volta leader nazionalisti, iniziarono una lunga e in un certo senso "gloriosa" battaglia contro tutti.
Riuscirono, miracolosamente, ad impostarla modello "Orazi/Curiazi".
Gli Sloveni s'incartarono la bandiera della "Federativna" e se la squagliarono verso l'Europa con la puzza sotto al naso.
I Croati capirono troppo tardi che non avevano una classe politica in grado di gestire la situazione che era venuta a crearsi e si infognarono in una situazione irrisolvibile.
I bosniaci pagarono un conto non loro, gli albanesi pagarono.
I serbi, in un delirio d'onnipotenza, alla fine riuscirono a sconfiggere anche sè stessi.
Massacrarono la storia del '900 con tutte le ideologia più o meno sanguinarie, ridicolizzando ogni forma di potere: politico, religioso, mediatico, militare.
Solamente questo sarà quello che alla lunga li renderà grandi agli occhi dei lontani posteri ma lo stesso non possono certamente fare i contemporanei.
La quinta puntata (quella Macedone) fù interrotta perchè era riesplosa la crisi in Palestina.
La sesta fu la separazione tra serbi e montenegrini.
L'ultima, quella con tra serbi ed ungheresi fu rimandata al millennio successivo.
Il tutto tra una prima e una seconda guerra all'Irak.
Giusto?.
Le conseguenze:
piccoli stati incapaci di affrontare la rivoluzione del mercato globalizzato, tanti morti, tanti feriti, tanti invalidi, tanti ragazzi divenuti tossici,tante famiglie distrutte, tante basi militari straniere, tante persone che hanno perso la casa, il lavoro, la pensione, tanti stronzi razzisti ed ignoranti che esprimono giudizi che farebbero meglio a riferire a sè stessi.
Tutti insieme davanti ad un tribunale internazionale.
Tutti incazzati per lo stesso motivo e forse non a torto.
Chi ha causato tutto questo?.
Potremmo anche cercare di usare questo sito per approfondire l'argomento, tanto chi vuole può restare anonimo e i computer fanno tanti danni ma che io sappia non hanno mai tagliato la gola a nessuno.

ignorante...basta con insulti del tipo-tutto quello che è successo è dovuto al diktat di poche persone!!!
sono frasi senza senso,caratterizzate da un sentimentalismo patetico,fuori dalla realtà e direi tipicamente serbe,perchè solo loro si giustificano cosi!
ricordo al pazzoide che sostiene questa tesi che quando ai serbi non serviva più miloseviç l'hanno subito tolto di mezzo!!!senza spargere sangue!!!è questa la dittatura???perchè non l'hanno fatto prima...ma solo quando ha perso la guerra in Kosovo???o meglio ...perchè
dopo milosevic hanno votato DEMOCRATICAMENTE kostunica e seselj???
bisogna essere degli spudorati o ignoranti pazzoidi come te per prenderci in giro e fare affermazioni del genere che nascondono la grande,se non unica,responsabilità del popolo serbo per tutto quello che è successo...la pace si fa non con le tue menzogne ma affrontando quello che è successo e prendendosi le responsabilità,senza cercare stupide scorciatoie

A quest'ultimo messaggio vorrei rispondere. Scusami, ma hai detto delle inesattezze. Se quando parli di "Croati" intendi "tutti i Croati" ho da fare alcune precisazioni, e te le faccio in base a delle testimanianze dirette e a delle esperienze avute dal sottoscritto durante la guerra.
A proposito di Oluja e di Vukovar: è vero che gran parte (ma non tutta) la popolazione della krajina croata sapeva. Infatti se così fosse stato, non ci sarebbe stato nemmeno un morto...
Su Vukovar, a distanza di anni è venuto fuori (esistono documenti ufficiali e Tudjman, se non l'avesse ucciso il cancro avrebbe dovuto rispondere anche di questo al tribunale de l'Aja) che Vukovar è stata "sacrificata" per interessi geo-strategici dello stesso Tudjman e compagnia. Mio amico che era nell'escito croato a Vukovar ha raccontato come gli aiuti da Zagabria non siano mai arrivati, sebbene li avessero chiesti molto prima che scoppiasse il massacro. Quindi distinguerei: la popolazione, e i soldati semplici, non sapevano quello che sarebbe successo ma ne sentivano l'odore...mentre a Zagabria sapevano benissimo, e hanno lasciato che succedesse.
Medjugorije: non commento le tue asserzioni. Voglio solo dire, esprienza mia personale, che nel 1994 mentre i "Croati" (anzi, specifico: la HVO) bombardava Mostar (est) assediata senza cibo nè altro da mesi e mesi, a Medjugorije continuvano ad arirvare indisturbati i pellegrini, si mangiava tutto ciò che si voleva (carne, pesce, ecc.) nonostante si fosse a pochissimi chilometri da Mostar.
Ritorno dei profughi: ti invito ad andare a leggerti la percentuale si profughi rientrati in Corazia e soprattuto i rpfughi non croati...si commentano da sè.
Chiudo dicendo che purtroppo non è nemmeno vero che i Croati si sono semre difesi senza mai offendere o accusare il popolo serbo. Come mi specghi allora tutti coloro che in Croazia, non dichiarandosi "Croati" ma "altro" hanno perso il posto di lavoro (vedi esempio il caso dei dipendenti delle poste pubbliche, caso risolto poco tempo fa in Croazia dove un certo numero di dipendenti ingiustamente licenziati per cause etniche hanno riottenuto oggi - a distanza di 12 anni - il posto di lavoro), si sono visti buttati fuori dalle proprie case, hanno subito anche violenze (verbali e fisiche, ricordo solo uno dei casi più conosciuti: caso di Milan Levar, a Gospic), si sono trovati per forza a lasciar eil paese, dove erano nati e avevano vissuto per anni, ma dove non c'era più posto per loro perché "non-croati"?
Su Tudjman. Nel 1989 non era conosciuto. Ok. Ma dopo è stato votato, dalla maggioranza della popolazione. E se oggi Tusjman fosse vivo ( esarebbe all'Aja) l'intero popolo croato dovrebbe rispondere dei crimini che lui ha organizzato, ordinato, ad altri Croati? Tu diresti di no. E sono d'accordo. Ma allora vale anche per il popolo serbo che ha avuto Milosevic al potere.
Ciò non toglie che tutti quanti dobbiamo (e mi ci metto anch'io che ho sangue come il tuo) chiederci quale resposabilità, anche minima, abbiamo in tutto quello che è successo. E perché non abbiamo reagito, parlato, difeso gli indifesi, anche se non erano "puri croati"....

Dirito alla separazione non c'era in Costituzione Croata, ma in Costituzione Jugoslava. Se mi ricordo bene era i 2. art.

Slovenia e Croazia hanno voluto metere in pratica però Serbia di Milosevic non ha permesso.
Tutti sapevano che partiva l'ofensiva "Oluja" da due giorni. chi voleva andare poteva.
A Vukovar nessuno sapeva che da un momento o altro comincera la tragedia.

Tutte le accuse contro il Gotovina dovrano essere controlate bene, poi si giudicera.

Non solo Zara e stata bombardata, e diretamente dai paesi che sono stati poì distrutti con offensiva "Oluia".

Anche a Medjugorje hanno provato, bombe cadevanto tutto attorno, ma al Medjugorje no.
Essistono anche i miracoli.

Mentre in Croazia incominciano a tornare i profugi, dalla Serbia,i non Serbi continuano a andare via.

Non vedo in questo sito nessun comento arrivato dalla Croazia o Slovenia offensivo per il popolo Serbo o Bosniaco.
Mi sembra che noi Croati continuiamo a difendersi senza mai accusare e offendere popolo Serbo.
Se parliamo male, parliamo di politici che ci hanno portato alla guerra.
Accusiamo a Milosevic e suoi compari che con la crudele propaganda ha preparato tereno per la guerra. Nel 1989 in Croazia nessuno conoseva Tudjman, mentre Milosevic faceva i comizi.

Ricordo che questa ultima e stata unica guerra condota tra i Serbi e Croati nella storia di Sud Balcani.
In tutte le altre hanno partecipato tutti i paesi Europei. Se siamo barbari noi, sono barbari italiani, Francesi, Tedesci, Inglesi etc.
Hanno fatto molte più guerre di noi.

Penso che a nessuno farebbe piacere essere cacciato da dove è nato indipendentemente dal fatto che questo individuo faccia parte dell'etnia maggioritaria in quel paese o meno.. Bisogna rimediare agli errori e agli orrori del passato, ridando le terre ai legittimi proprietari

Ma come si fa a prendere in considerazione il popolo serbo , che ha bombardato tanto zara ,e lasciato stare medjugore che è li a due passi!!

Mi farebbe piacere se qualcuno mi saprebbe dire quanti profughi ci sono in serbia e quanti tipi di nazionalita riconosciuta o etnia..niente di strano smeplice curiosità.......grazie e saluti a tutti...

In Italia essiste da 60 anni "Governo" di "Comune di Zara in esilio". Sindaco di Zara e Ottavio Missoni, a qualle Presidente Ciampi 2 anni fa voleva dare una altissima onorificenza. In quell momento ha protestato governo Croato, ed e stata rimandata. Se in fra tempo e stata consegniata non lo so.

Vicepremier Fini ha partecipato l'anno scorso a Congreso di esuli ed e stato nominato "citadino onorario" di "Libero Comune di Zara in esilio".

Se questo succede ha civilisima Italia, perchè non dovrebe sucedere a Serbia?
Si vede che la destra Italiana va molto d'accordo con la sinistra Serba, con la differenza che governo Serbo non ha appogiato ufficialmente questo "governo".
Quando si trata a dividere territorio Croato e Sloveno tutti insieme in prima linea.

Qualsiasi stato Europeo e stato del propio popolo. Italiano di italiani, Francia di francesi, Germania di tedeschi, e tutti loro hanno le loro minoranze. Cosi anchè Croazia e Stato di croati con le sue minoranze, compressi i Serbi.
Problema e che serbi non volevano essere minoranza, e non che Tugman voleva stato di soli Croati.
Gia nel 1988 la politica di Milosevic in Serbia e stata di demonizare i Croati. Chi e Tudman allora non si sapeva neache.
Riccordo i varii episodi di provocazioni di turisti Serbi in vaccanza in Dalmazia (visuti sulla propia pelle e pelle di miei conoscenti).
Non credo che e successo solo a noi, devo dire che non avevamo niente contro di loro.
Tutto ora ho amici Serbi e non mi sento di accusarli per quello che ha fatto il governo e politici Serbi in quel periodo.
Però, non voglio neanchè a vedere quelli che hanno bombardato le nostre città, che hanno distruto Vukovar etc.
Croazia e stata agredita, 2/3 di territorio sottoposti a bombardamenti. E fatto storico che nessuno ha dirito di negare.
Politici europei si lavano le mani cercando ha portare a steso livelo agressore e agredito.
Ed e uquale come se doppo la II guerra processo di Norimberga si faceva non solo a tedeschi, ma a tutti altri popoli che hanno partecipato alla querra, compresi i Americani.
Quello che e stato "D-day" per Europa della II guerra mondiale, per noi e stata "Tempesta".
Nei bombardamenti di Dresda, Cassino, etc. sono morti molti civili. Nella zona di Cassino e succeso di tutto (leggi e vedi "La ciociara").
Invece per la Croazia se non si consegnia Gotovina niente UE.

La verità ah ah ah (il buon Pirandello insegna...). Leggendo notizie e commenti pare che non finirà mai. Chiedo solo un favore: se ci sono ancora voglie di Grande Serbia e Grande Croazia, giocatevi direttamente la partita questa volta, senza ritentare lo sterminio dei musulmani. A me piacerebbe ancora vivere in pace nelle differenze... Hvala
(Molto buono il libro di Pirjeveć)

hai fin troppa ragione! Ma non ti pare che la cosienza sporca terrà molto lontani i "pazzi" , come li chiamava Raskovic, dai luoghi del delitto?

Pazzi comunque si diventa, soprattutto quando si viene terrorizzati da campagne propagandistiche ben orchestrate con tutti i media che delirano. Chi ha fatto impazzire quei poveri ingenui montanari sono gli INTELLETTUALI, già addestrati alla manipolazione delle coscienze durante la dittatura...

Intervengo sull'argomento di questo articolo con molta titubanza, timoroso di essere frainteso.
Premetto che sono favorevole al rientro di tutte le popolazioni sulle loro terre e che i colpevoli di crimini di guerra paghino per le loro responsabilità. Sono passato più volte dalle parte di Benkovac e quello che ho visto è semplicemente indescrivibile e inaccettabile.
Ho un dubbio però che mi tormenta da tempo e al quale non trovo risposta.
Negli anni in cui Zara e Sebenico erano sotto bombardamento nella Kraijna erano rimasti solamente serbi. Ricordo gli orribili massacri di croati commessi in alcuni paesi inclusi in quell'enclave.
Era da paesini come Islam Grcki (totalmente raso al suolo nel '95) che partivano le cannonate che si abbattevano su popolazioni indifese e questo è durato molto a lungo.
A differenza di una situazione d'occupazione nella quale l'aggressore fa' ciò che vuole finchè le sorti non si rovesciano, lì non vi erano testimoni in grado di identificare le specifiche responsabilità. In un qualche modo si potrebbe dire che ogni abitante poteva essere chiamato in correità.
Questa è, mi pare, la ragione inespressa e in un qualche modo inesprimibile che era alla base dei fatti che hanno seguito l'operazione "Tempesta" e in questo senso è difficile pensare che la responsabilità possa ricadere su un solo uomo.
La questione attuale, forse, è la seguente:
se è giuridicamente legittimo che gli abitanti rientrino nelle loro proprietà non è forse legittimo che uno Stato sovrano non possa procedere all'identificazione e alla punizione di chi ha commesso crimini contro le popolazioni civili, armato e protetto da un esercito che dopo l'indipendenza della Croazia era divenuto "straniero"?.

tutti i diritti previsti??? Anonimo 02.03.2005 09:39

"ma dove avete letto la favola che nella costituzione croata del 90, scritta dal fascista
antisemita Tudjman,(1) i serbi avrebbero avuto tutti i diritti previsti? Li vi era scritto che la Croazia diveniva la terra dei croati ( e non di altri), informatevi su cosa era la domovnica.
Riabilitare l'oscura parentesi ustascia come è stato fatto in croazia non mi sembra un segnale che andava verso la tutela della minoranza serba. (2) "

1) E' falso! Tudjman combattè coi partigiani CONTRO i veri fascisti antisemiti, gli ustascia ed i cetnici, sostenuti dai nazisti e dai fascisti italiani nel corso della Seconda Guerra Mondiale.
Divenne generale dell'Armata Popolare Jugoslava e fu biografo diTito. La Croazia di Pavelic conobbe il maggior concentramento di partigiani di tutta la Jugoslavia. Lo testimonia l'inglese Deakin, inviato speciale al seguito di Tito, quando riferì al governo inglese sulla situazione militare dei territori ex jugoslavi (cfr. LA MONTAGNA PIU' ALTA).
Tudjman ha una voce nell'Enciklopedija Jugoslavije quale comandante partigiano.
Le sue disgrazie cominciarono quando, avendo accesso agli archivi dell'Armata, scoprì che a
Jasenovac, il famigerato lagher ustascia, nel quale Belgrado diceva fossero stati sterminati
700.000 Serbi, c'era ...uno zero di troppo, e comprendeva anche partigiani comunisti, Zingari ed Ebrei! Questa scoperta lo coprì di insulti da parte dell'establishment serbo di Belgrado, che aveva fatto lievitare la cifra dei Serbi assassinati a Jasenovac per coprire i tre anni di collaborazionismo del governo Nedic-Ljoti , durante i quali vennero assassinati un numero circa eguale di Ebrei, Zingari e ovvimente partigiani comunisti. Per questo la Serbia di Nedic ebbe il riconoscimento hitleriano di PRIMO STATO JUDENFREI D'EUROPA già nel 1942 (cfr. SERBIA'S SECRET
WARS di Filip Cohen)...
Questa scoperta sarebbe la "riabiltazione dell'oscura parentesi ustascia" cui ti riferisci.
Tito lo fece arrestare e pare che Krleza sia intervenuto per mitigarne la condanna. Dopo questo incidente Tudjman si allontanò definitivamente dal comunismo, avviconandosi piuttosto al partito tradizionale della Croazia, il Partito Contadino di Radic e Macek dell'anteguerra, un partito
cattolico e democratico, e prese contatti con i comitati dell'emigrazione croata, che includeva
anche gli ustascia, ma si guardò bene di stringere con costoro qualsiasi patto.
Il suo partito lo chiamò HDZ, e stravinse le prime elezioni libere del dopotito.
Gli ustascia dell'HOS, dopo Vukovar dove si dettero da fare per combattere le soverchianti forze cetniche appoggiate dall'Armata, vennero da lui sciolti e lo stesso Paraga venne assassinato dalla sua polizia (degno discepolo di Tito !).
Il partito del Diritto alle ultime elezioni ha ottenuto lo 0,5 % dei voti. Basta per definire la
Croazia Stato ustascia?
Quanto al suo presunto "antisemitismo" è dovuto ad un'infelice battuta. Ma gli Ebrei hanno viceversa espresso preoccupazione per la riapparizione dei cetnici, antisemiti quanto e più degli ustascia.
Ed a Belgrado sono un movimento di massa (oggi addirittura maggioritario!)

Il criminale di guerra cetnico della Krajna di Knin della IIa Guerra Mondiale, il pope
Momcilo Djuic, rifugiato negli USA, inviò nel '90 un messaggio ai riapparsi cetnici invitandoli a
"ripulire" la Serbia da Ebrei, Croati, Mussulmani, Zingari ed Albanesi, ed ovviamente dai "comunisti". (cfr. LE NETTOYAGE ETHNIQUE)

2) Anche se fu infelice quella definizione, la tutela dei diritti della minoranza serba venne trattata da Tudjman col rappresentante del
Partito dei Serbi di Croazia, lo psichiatra Jovan Raskovic di Sebenico, subito sconfessato dagli estremisti serbi che rifiutavano categoricamnete di essere "minoranza" sin da
dopo la schiacciante vittoria elettorale dell'HDZ del 1990!

Questa tutela venne poi garantita da Tudjman alla Conferenza Internazionale dell'Aja nel
settembre 1991. I Serbi di Croazia ebbero da allora dei seggi garantiti al Sabor, come tutte le altre minoranze, inclusa l'italiana. (cfr. Joze Pirjevec in LE GUERRE JUGOSLAVE).

Ma quei deputati serbi al Sabor vennero sempre considerati traditori dai nazionalisti serbi che sconfessarono Raskovic e lo sostituirono con Milan Babic'.
Questi decise per la ribellione a Zagabria, dipinta tout court come continuazione del regime ustascia di Pavelic. Scelse Martic' come ministro degli Interni della Sao Krajina.
Ai primi di luglio 1990 Martic' impartiva l'ordine di saccheggiare gli arsenali della polizia in
tutta la Krajina. Le armi vennero distribuite alla popolazione.

Una delegazione ministeriale inviata da Tudjman con il compito di riportare gli ammutinati sotto controllo, riusciva a stento a portare se stessa in salvo.

I serbi di Knin annunciarono per il 19 agosto 1990 il referendum sull'annessione della Krajina alla Serbia. Due giorni prima, su ordine di Tudjman, tre convogli di lealisti partivano da Zara, Sebenico e Karlovac con il 70 per cento dei carri armati in dotazione alla Croazia: sette su dieci. Barricate vennero alzate a Obrovac, Gracac, Benkovac. Il blitz fallisce perché i Mig della Difesa federale costrinsero all'atterraggio i tre elicotteri croati con i rinforzi.

Stipe Mesic', all'epoca presidente croato della Federativa (ormai defunta!), protestava con il
generale Adzic', che per tutta risposta minacciava d'intervenire «se morirà un solo serbo».
Mesic' ribatteva che se la Croazia non può più esercitare la propria sovranità e ristabilire
l'ordine pubblico dentro i propri confini, ne dichiarerà immediatamente l'indipendenza.
Borisav Jovic' telefonava a Mesic' dicendogli d'ignorare le parole di Adzic' e Mesic si fermava.

Intanto già in settembre la regione era governata da un'Assemblea nazionale serba, e con le buone o le cattive la "banda di Knin" piazzava propri uomini nelle varie amministrazioni (come a Titova Korenica, nel Parco di Plitvice, dove la municipalità serba aveva avviato il negoziato con
Zagabria e si dovette piegare ai diktat dei marticevci, (gli uomini di Milan Martic').
I ribelli godevano dell'appoggio discreto, ma sicuro, della guarnigione di Knin comandata dal colonnello Ratko Mladic', reduce dal Kosovo.
A Martic' si unirà il piccolo esercito di Kapetan Dragan, serbo della diaspora proveniente
dall'Australia, unico capo guerrigliero che rifiutò gli appellativi sia di cetnico,
sia di partigiano perché, diceva, «cetnici e partigiani comunisti hanno ucciso più serbi di
qualsiasi nemico». Dragan era un militare professionista, molto popolare tra i serbi della Krajina.
Inevitabile la rivalità con Babic', il quale gli diede in televisione del mercenario. Dragan,
affettuosamente ribattezzato Kninja (Knin più Ninja, le tartarughe guerriere dei cartoni animati allora di moda), gli rispose per le rime: «Babic'? Un vigliacco, uno che mette al sicuro la famiglia e scappa alla prima fucilata».

Seguirono anni di follia. Durante i quali in quello pseudo stato di Knin non sdegnarono di recarsi dei "volontari garibaldini" (???), ed andò in visita spesso il senatore socialista Arduino Agnelli, col giornalista Fausto Biloslavo (già Avanguardia Nazionale), ed a Trieste si farneticava di un blitz congiunto serbo-italiano
per riportare l'Italia in Istria e Dalmazia. D'altronde con la Krajna di Knin ci furono ottimi
rapporti fra il fascismo italiano ed i cetnici di Momcilo Djuic sin dal '41.

Raskovic' spiegherà questi fatti ad un giornalista francese dicendogli che i serbi sono
«un popolo di pazzi, se lo faccia dire da uno psichiatra». E scrisse anche il libro "IL PAESE MATTO".

Ma gli "Italianissimi" che tramavano il blitz cos'erano mai? Mai l'ombra d'un'inchiesta...

(dati estratti da LA GUERRA DEI DIECI ANNI-il saggiatore- di Alessandro Marzo Magno e
da LE GUERRE JUGOSLAVE 1991-1999 di Joze Pirjevec-Einaudi)

ma dove avete letto la favola che nella costituzione croata del 90, scritta dal fascista antisemita Tudjman, i serbi avrebbero avuto tutti i diritti previsti? Li vi era scritto che la croazia diveniva la terra dei croati ( e non di altri), informatevi su cosa era la domovnica.
Riabilitare l'oscura parentesi ustascia come è stato fatto in croazia non mi sembra un segnale che andava verso la tutela della minoranza serba.
Poi si dice che l'esodo è stato voluto da Belgrado, anche le fosse comuni di Gotovina e c. e la sistematica distruzione delle case serbe avvenuta post guerra sono state volute da Belgrado?

si bom si e sempre saputo durante la guerra degli anni novanta come sarebbe andata a finire.....i serbi scacciati via dalla krajina( tutto a tavolino) in cambio di una republica( republika serba) da nn dover spartire con nessuno,mentre i croati si debbono spartite la federazione con i musulmani -bosniaci

teoricamente sarebbe giusto che tornassero. Ma perchè se ne sono andati? Perchè a Belgrado glielo hanno ordinato. Mai e poi mai "minoranza", questo è la causa per cui i Serbi della Krajna hanno deciso la secessione dalla Croazia. Sebbene nella Costituzione della Croazia avrebbero avuto tutti i diritti previsti. Ma allora Milosevic credeva ancora che avrebbe potuto realizzare la Grande Serbia. Fece male i conti, fecero male anche i Serbi della Krajna a scacciare tutti i Croati.

Milosevic ha mandato quei disgraziati nel Kosovo, col risultato che furono le prime vittime degli attentati dell'UCK.

Ma ora? A quale pro un "governo in esilio"?
Non si deve dimenticare che il governo della Serbia è ultra cetnico, cioè fascistoide...cioè l'ideologia di fondo resta quella Grande Serbia che Milosevic ha fallito. Seselj, ora all'Aja, ha sempre rimproverato a Milosevic di non essere abbastanza duro coi non serbi, ed il suo partito è al governo.

Mi sembra del tutto legittimo attuare forme di pressione per tutelare i diritti di oltre mezzo milione di profughi scacciati dalle proprie case, o forse ci sono profughi di serie A e altri di serie B?